1/ La société plus forte que l’économie

L'argent prend des formes multiples. En dépit de l'idée de bon sens selon laquelle « un dollar est un dollar », partout où l'on regarde, les gens créent en permanence différents types d'argent. J'expliquerai dans ce livre pourquoi les modes d'identification, de classification, d'organisation, d'usage, de compartimentage, de fabrication, de conception, de stockage et même de décoration des monnaies varient si remarquablement en fonction des multiples relations sociales que les individus entretiennent. Selon une puissante idéologie de notre temps, l'argent serait un instrument unique, interchangeable et absolument impersonnel - il serait l'essence même de la rationalisation inhérente à notre civilisation contemporaine. L'« absence de coloration » de l'argent, comme Georg Simmel le remarquait au début du XX°  siècle, a repeint le monde moderne dans un « ton uniment plat et gris ». Toutes les nuances significatives ont été effacées par la nouvelle logique quantitative selon laquelle la question n'était « pas celle du quoi et du comment, mais du combien » (…) 
La vie sociale devient-elle d'autant plus froide, distante et calculatrice que les transactions monétaires se multiplient ? La réponse classique a consisté en un oui catégorique, mais je contesterai ces présupposés si solidement ancrés dans les esprits : je montrerai en quoi, à chaque étape de l'avancée de l'argent, les êtres humains ont remodelé leurs transactions commerciales, introduit de nouveaux distinguos, inventé des sortes de devises spéciales, affecté des fonds à des usages déconcertants pour les théoriciens du marché et intégré l'argent à des écheveaux personnalisés d'amitiés, de relations familiales, d'interactions avec les autorités ou de razzias dans les magasins et les commerces. 
2/ Tous les euros ne se valent pas
Réfléchissons, par exemple, à la distinction que nous faisons entre une somme gagnée à la loterie et un chèque ordinaire de règlement de salaire ou un héritage. Un millier de dollars acquis en Bourse ne « comptent» pas de la même manière que 1 000 dollars volés à une banque ou que 1 000 dollars empruntés à un ami, tout comme la première paie touchée par un salarié n'équivaut pas exactement à la quinzième ni même à la deuxième. Les dommages et intérêts versés à la victime d'un accident n’ont rien à voir avec les droits d'auteur d'un écrivain, pas plus que les sommes perçues par un meurtrier qui publie ses Mémoires et celles encaissées par l'auteur d'un texte scientifique ne relèvent de la même catégorie morale. 
Contrairement au « dollar honnêtement gagné », l'argent « sale » est entaché par ses origines éthiques douteuses... d'où la métaphore omniprésente du « blanchiment» de l'argent. Un exemple frappant d'argent sale vient des pratiques des prostituées. Selon une étude effectuée sur le marché de la prostitution à Oslo dans les années 1980, une « économie divisée » était en vigueur dans la plupart des cas : les allocations sociales, les prestations de maladie ou les autres revenus légaux étaient soigneusement budgétisés et servaient à régler les dépenses de la « vie normale » telles que les loyers ou les factures; en revanche, l'argent de la prostitution était dilapidé à toute allure - les « sorties », les achats de drogues, d'alcool ou de vêtements, voilà ce qu'il permettait de payer. Paradoxalement, lisait-on dans cette étude, les femmes concernées « s'échinent à compter et à budgétiser l'argent légal sans parvenir à joindre les deux bouts, tout en pouvant claquer simultanément des milliers de couronnes en "sorties" ». L'argent sale, semble-t-il, « brûle tant les doigts qu'il faut s'en débarrasser au plus vite ». (…)
3/ L’analyse classique de l’argent
Pendant un siècle, donc, l'interprétation dominante de l'argent a façonné un modèle absolu de la monnaie de marché qui reposait sur les cinq hypothèses suivantes: 
1. Les fonctions et les caractéristiques de l'argent doivent être strictement définies en termes économiques. [L’argent] constitue un objet liquide totalement homogène et infiniment divisible qui ne présente aucune qualité distinctive, [il] est un outil d'échanges sans égal. (…)
2. Toutes les monnaies reviennent au même dans la société moderne. (…) seules des différences quantitatives sont possibles. Par conséquent, une sorte de monnaie seulement tient lieu de monnaie de marché. 
3. Une dichotomie tranchée existerait entre l'argent et les valeurs non pécuniaires. (…) Les valeurs personnelles, sociales et sacrées sont qualitativement distinctes, inéchangeables et indivisibles. 
4. Il est tenu pour acquis que les enjeux monétaires augmentent sans cesse en quantifiant et souvent en corrompant tous les aspects de la vie humaine. Parce qu'il est un moyen d'échange abstrait, l'argent a non seulement le droit, mais aussi le pouvoir d'insérer un nombre croissant de biens et de services dans la toile du marché; si bien que c'est le support d'une inévitable marchandisation sociale. 
5. La capacité que possède l'argent de transformer les valeurs non pécuniaires est tenue pour incontestable; en revanche, la transformation réciproque de l’argent par des valeurs ou des relations sociales est rarement conceptualisée, quand elle n'est pas rejetée explicitement. 
Il n'est pas totalement absurde de supposer que la monétisation de la vie sociale propage l'uniformité, la précision et le calcul. Après tout, l'économie monétaire a notablement modifié l'organisation sociale: elle a favorisé la multiplication des partenaires économiques et œuvré en faveur de la division rationnelle du travail, par exemple.  (…) 
4/ La tentative avortée de création d’une monnaie unique et uniforme
À partir du XIX° siècle, l'État américain s'est vigoureusement employé à créer l'argent « incolore » de Simmel sous la forme d'une devise nationale standardisée. Comment a-t-il procédé ? Il a taxé les milliers de monnaies fiduciaires émises par les divers États jusqu'à les éradiquer, interdit aux magasins, aux commerces, aux églises et aux autres organisations d'émettre des bons, des coupures ou des pièces et prohibé toute personnalisation individuelle de l'argent. Pensons, par exemple, aux cinq mille sortes au moins de billets de banque étatiques - sans compter les milliers de variétés supplémentaires de faux billets - qui circulaient au XIX" siècle. La valeur (aussi bien que les dimensions et le style) des billets de banque variait tant d'un établissement bancaire à l'autre et dans les divers États que les marchands et les banquiers devaient consulter des répertoires de devises pour s'y reconnaître (…) 
Aux tentatives étatiques et législatives d’imposer une devise nationale unique ont fait pendant toutes sortes de distinctions monétaires aussi activement créées par les individus ! En dehors du monde de l’imprimerie et du monnayage on s’est attelé beaucoup moins assidûment à adopter les divers objets promus au rang de devises nouvelles qu’à distinguer entre les usages et les significations des devises déjà existantes, c’est à dire à les marquer..
De toute évidence, l’approche traditionnelle de l’argent manque un lien capital. Impressionnés par les propriétés fongibles et impersonnelles de la monnaie, les théoriciens classiques ont souligné l’importance de sa rationalité instrumentale et insisté sur sa capacité apparemment illimitée de transformer des produits, des relations et parfois même des émotions en un équivalent numérique abstrait et objectif. Mais l’argent n’est ni culturellement neutre, ni socialement anonyme : il peut tout à fait « corrompre » des valeurs et transformer des liens sociaux en nombres, même si les valeurs et les liens sociaux le transmutent en retour en lui donnant une signification et en l'inscrivant dans des schémas sociétaux. 
5/ La théorie de la monnaie multiple
En dépit de la transférabilité de l'argent, les individus s'emploient sans relâche à l'inscrire dans des temps, des lieux et des relations sociales spécifiques. D'où le modèle de rechange que je propose: il différencie l'argent en posant en principe qu'il est défini et redéfini par des réseaux de relations sociales particuliers et des systèmes de significations variables. 
1. Bien qu'étant le principal outil rationnel du marché économique moderne, l'argent existe aussi à l'extérieur de la sphère du marché et subit largement l'influence des structures culturelles et sociales. 
2. Il n'y a pas d'argent unique, uniforme et généralisé, mais des monnaies multiples: les êtres humains marquent les diverses devises en les rapportant à de nombreux types d'interactions sociales (à tous, peut-être), exactement comme ils créent des langages appropriés à tel ou tel contexte social. Nos réactions aux « mésusages »  circonstanciels ou relationnels des monnaies sont particulièrement révélatrices : acheter un journal ou donner un pourboire à un serveur avec un billet de mille dollars serait si inconvenant que cet acte susciterait à coup sûr de la colère, choquerait ou semblerait ridicule. (…) 
3. L'inventaire économique classique des fonctions et des attributs de l'argent qui est établi à partir de l'hypothèse d'un type de monnaie tout à la fois unique et polyvalent pèche par son étroitesse. En n'appréhendant l'argent que comme un phénomène de marché, il ne rend pas compte des traits si complexes qu'il présente [comme] intermédiaire social. (…) 
4. On a tort de supposer que l'argent utilitaire et les valeurs non pécuniaires sont dichotomiques, car l'argent peut être aussi singulier et inéchangeable dans certaines circonstances que le plus irremplaçable de tous les objets personnels. 
5. Partant de ces hypothèses, on ne saurait plausiblement soutenir que l'argent est libre de toute entrave et tout-puissant. Les  structures culturelles et sociales limitent inévitablement le processus de monétisation en instaurant des contrôles et des restrictions qui influent profondément sur le flux et la liquidité des monnaies. (…)
6/ Redéfinir la monnaie
Le concept de devises multiples nous entraîne sur un terrain terminologique délicat. Certains analystes préfèrent ne parler de « monnaie » qu'à propos des objets qui sont émis par un gouvernement et auxquels celui-ci assigne une valeur ; même dans ce cas, toutefois, force est de constater, comme on l’a vu, que, rien qu'aux États-Unis, toutes sortes de gouvernements ont émis des pièces et des billets différents qui se sont ajoutés à un nombre indéterminé d'autres moyens de paiement, les entreprises et les autres types d'organisations privées ou publiques ayant des pratiques similaires. En dehors du secteur gouvernemental, organisationnel ou entrepreneurial, ces trois actes sont répétés à tout bout de champ: les gens transforment certains objets en équivalents de devises, comme dans le cas des cigarettes, des timbre-poste, des tickets de métro, des jetons de poker ou des cartes de base-ball ; ils créent des marqueurs physiquement distincts, tels que les « bons de cadeau » ou les timbres de ravitaillement; et ils adaptent si énergiquement les devises émises par les gouvernements qu'il paraît raisonnable de donner aussi à ces variantes la dénomination de « monnaies ». 
C'est donc dans ce sens que j'emploierai ce terme. Ces objets ne partagent aucune particularité physique : ils qualifient des monnaies comme distinctes en raison des usages et des significations individuelles qui leur sont attribués du fait même des distinctions auxquelles ils correspondent dans l'existence sociale quotidienne. Si elles incluent assurément les pièces et les billets officiellement émis, les monnaies sociales englobent en outre tous les objets qui ont une valeur d'échange reconnue et régularisée dans un environnement social ou un autre. Voilà pourquoi je soutiens pour ma part que le marquage des monnaies informelles est un phénomène aussi puissant que la création officielle de telle ou telle monnaie légale. 
7/ L’analyse ethnologique des multiples formes de la monnaie
L'homogénéité physique de la devise moderne est indiscutable, après tout. Alors comment les individus distinguent-ils des monnaies qu'il serait sinon très facile de confondre? Les anthropologues ont éclairé de manière fascinante la différenciation des monnaies, mais à propos de l'argent primitif uniquement. Des études ethnographiques ont montré par exemple que, dans certaines communautés primitives, l'argent finit par présenter des qualités et par revêtir des valeurs indépendantes de la quantité: savoir de combien d'argent on dispose importe moins que de déterminer de quel argent il s'agit. Des devises multiples, ou de l'argent «à usage spécifique », pour parler comme Karl Polanyi, ont parfois coexisté dans un seul et même village, chacune de ces monnaies étant employée différemment (elles ne permettaient d'acheter que certains biens ou services), correspondant à des formes d'échange et à des modes d'attribution spéciaux ou ne convenant même qu'à des usagers particuliers. À Rossel, île du sud-ouest du Pacifique peuplée par une petite communauté traditionnelle, les pièces les moins précieuses étaient exclusivement réservées aux femmes; et à Yap, l'une des îles Caroline, dans l'ouest du Pacifique, les coquilles de moules montées en colliers servaient d'argent féminin alors que les hommes monopolisaient les grosses pierres plus convoitées. Il est même arrivé que des êtres humains tiennent lieu de monnaie : comme Orlando Patterson l'a remarqué, les populations riches de nombreuses cités du monde antique pouvaient se désendetter (s'offrir une épouse, s'acheter des maisons, réparer des toits et plus encore) au moyen d'esclaves, conformément à des échelles de valeur bien établies. 
Comme l'exemple des esclaves le suggère, les monnaies spéciales sont souvent hiérarchisées moralement ou rituellement: certains genres d'argent permettent de se procurer de la nourriture, mais pas d'acheter une épouse; d'autres monnaies ne sont utilisables que pour faire des présents funéraires ou des cadeaux de mariage, ou pour acquitter des dettes de sang; d'autres encore servent uniquement à dédommager des préjudices tels que les adultères ou les insultes, à régler les frais d'enterrement ou à rétribuer les praticiens des rites magiques. Dans ce contexte, l'argent de « mauvaise » qualité ou de qualité inférieure est inutile ou dévalorisé, même quand il circule en grandes quantités. Cette catégorisation qualitative des monnaies a été également relevée par Thomas et Znaniecki dans leur analyse de la culture paysanne polonaise traditionnelle: «Une somme d'argent tirée de la vente d'une vache diffère qualitativement d'une somme provenant d'une dot, et toutes deux diffèrent d'une somme gagnée à l'extérieur », écrivent-ils. Non seulement des monnaies différentes étaient utilisées différemment, mais elles étaient même conservées séparément: 
Thomas et Znaniecki ont en effet remarqué que le paysan qui mettait de l'argent de côté dans un but précis, puis devait faire une autre dépense, préférait emprunter la somme dont il avait besoin « même dans des conditions très difficiles, plutôt que de toucher à cet argent ». (…)
8/ Toutes les rémunérations ne se valent pas
Dans chacun de ces cas de figure (voir tableau), des êtres humains créent des genres distincts de monnaies. Pensons par exemple à 1'« argent de poche» des épouses : comme on le verra à propos des devises domestiques, il était admis dans les foyers traditionnels que les fonds de la maîtresse de maison, les sous des enfants et l'argent personnel du mari ne revenaient pas au même - les usages différaient autant que les modes d'attribution, le calcul des montants variant en fonction du sexe tout autant que de l'appartenance à telle ou telle classe. (…)
Le marquage est évident dans les rémunérations, entre autres : historiquement parlant, il y a lieu de différencier entre le« salaire des femmes» et celui « des hommes ». Comme Alice Kessler-Harris l'a établi, au début du xx° siècle, les travailleuses féminines n'étaient pas rétribuées au vu de leur efficacité ou de leur productivité exclusivement, mais aussi conformément à une coutume ou une tradition, les croyances afférentes au niveau de revenu dont elles avaient besoin constituant un facteur capital. Quand l'idéal du « salaire familial » (c'est-à-dire la conviction que le père de famille devait assez bien gagner sa vie pour pouvoir subvenir aux besoins de son épouse et de ses enfants) s'est diffusé, notamment, les salaires féminins ont été définis tantôt comme un revenu d'appoint, tantôt comme une version gagnée de 1'« argent de poche » domestique. Selon Kessler-Harris, les gains des femmes n'étaient « pas un "salaire" au même sens que celui des hommes » ; en fait, un problème moral des plus épineux se posait : les hauts salaires pouvaient encourager les femmes à une indépendance dangereuse, tandis que les salaires trop bas risquaient d'inciter les plus jeunes à se prostituer. Les salaires, ou les monnaies de marché de façon plus générale encore, ne se soustraient donc pas au processus de marquage : il n'y a pas d'économie salariale, « libre » simplement déterminée par l'offre et la demande. (…)
Nous avons vu que l'argent d'une épouse différait fondamentalement de celui de son mari ou de ses enfants - non seulement les quantités variaient, mais les modalités d'obtention, les fréquences ou les modes d'utilisation et même les lieux de conservation étaient des plus divers. (…) 
9/ Typologie des monnaies marquées
Interaction sociale	Monnaies marquées 	
Création ou dissolution de liens sociaux	Dépenses galantes, entretien d'un enfant, pensions alimentaires 	
Tentatives énergiques de contrôle d'autrui	Pots-de-vin, devises symboliques des institutions pénales ou psychiatriques, legs posthumes 	
Instauration ou maintien de l'inégalité	Prestations sociales perçues par les pauvres, sous pour les enfants, « argent de poche » des femmes 	
Maintien de distinctions statutaires délicates	« Pourboires » des facteurs ou des infirmières 	
Réduction du risque ou de l'incertitude	Achat de protections divines ou magiques 	
Gestion de l'intimité	Prêts ou dons d'argent à des amis ou des parents; paiements de partenaires sexuels; dédommagements légaux de préjudices moraux ou émotionnels 	
Établissement ou gestion de l'identité individuelle ou collective	Financements de causes ou de mouvements liés à la race, à l'ethnie, au genre ou à l'orientation sexuelle; donations à des organisations religieuses; legs non anonymes à des universités 	
Marquage de rites de passage	Appointements de célébrants, cadeaux, donations faites à l'occasion de mariages, de funérailles, de baptêmes ou de bar-mitsva 	
Établissement ou maintien de l'honneur	« Argent du sang » 	
Gestion de conflits d'intérêts inadmissibles	Paiements liés à l'accouchement ou à la filiation - rémunérations de mères porteuses, achats de produits provenant du marché noir, frais d'adoption, versement de pensions à des parents adoptifs, achats d'organes ou de sang 	
Maintien de relations sociales clandestines	Extorsions de fonds, achat de stupéfiants à des dealers, rétribution d'espions, paiement de concubines 	
10/ Tous les dons ne se valent pas
Les familles, les amis intimes et les entreprises transformèrent en outre l'argent en ce qui était censé lui être le plus étranger - en des dons sentimentaux exprimant sollicitude et affection. Il importait autant de déterminer par qui un cadeau pécuniaire avait été fait que qui l'avait reçu, quand il avait été consenti, comment il avait été offert et ce qu'il avait permis d'acheter. Contrairement à ce que le dogme de la neutralité, de l'impersonnalité et de l'interchangeabilité de l'argent suggérerait, les sommes données à autrui circulaient comme line devise signifiante, profondément subjective et non fongible, qui était étroitement régulée par des conventions sociales. À l'occasion de Noël, des mariages, des baptêmes ou d'autres événements religieux ou séculiers, les espèces distribuées devenaient un présent honorable et bienvenu, presque méconnaissable en tant que monnaie de marché et pourtant clairement distinct des autres devises domestiques. 
Le marquage des dons pécuniaires était aussi régulièrement contesté par les donateurs que par les destinataires. En ce qui concerne les échanges entre étrangers, en particulier, les sommes offertes devinrent des devises controversées du fait même qu'elles symbolisaient l'inégalité de relations sociales particulières. Le pourboire, par exemple, était une sorte de rétribution d'autant plus critiquée qu'il participait en même temps du paiement et du don. Il fut tantôt défini comme un indice de gratitude, tantôt rejeté comme un subside insultant. Quant à l'argent remis aux pauvres, il oscillait pareillement entre les registres du don, du pourboire, du bénéfice légitime et du paiement de services. 
QUESTIONS
1°) Pourquoi dit-on que l’argent n’a pas d’odeur (ou de couleur) ? Quelle analyse théorique de la monnaie justifie une telle approche de l’argent ?
2°) En quoi l’analyse sociologique permet-elle de contredire cette vision commune de l’argent ?
3°) Donner des exemples de marchandises qui concurrencent la monnaie dans les sociétés premières et dans notre société moderne.
4°) Montrez que si la monnaie avait toujours la même valeur quelle que soit son origine, cela aurait modifié radicalement la gestion des budgets des ménages telle qu’on l’a observé pendant très longtemps.
5°) Que pourrait-on dire d’une mère qui consacre l’argent des allocations familiales pour acheter de la drogue ? (aidez-vous du tableau).
6°) Pourquoi un homme riche ne peut-elle pas facilement donner 1000 euros de pourboire à une serveuse de restaurant ? Trouver deux autres exemples de monnaies dont on ne peut mélanger les usages sociaux ?