Le premier problème [des plans de sauvetage des banques] est le risque d'aléa moral dû au sauvetage lui-même. La question est la suivante : si le gouvernement est prêt à rendre indolores tant de pertes dans l'ensemble du système, pourquoi se fixerait-on des limites à l'avenir dans la prise de risque? Le marché pourrait se transformer en un pays des 36000 volontés dans lequel les récentes prises de risques inconsidérées passeraient pour de simples jeux d'enfant.  
Le deuxième problème est plus philosophique et vient de ce que le plan de sauvetage nous apprend sur le fonctionnement du système de libre entreprise. Cela soulève des questions dérangeantes. Même si je suis d'accord avec le président Bush qui a fait observer que « le risque de ne pas agir serait beaucoup plus élevé », nous devons être conscients des effets secondaires de ce que nous venons de faire. 
Ma position sur le plan de sauvetage des institutions sur le point de flancher a été claire depuis que la procédure a été formalisée dans la crise des prêts et des crédits de 1989, sous le premier président Bush. J'ai encouragé l’élaboration de ce plan, même si ces opérations de sauvetage récompensaient ceux qui avaient pris plus de risques que ce qu'ils auraient dû et qui étaient finalement « indemnisés » par ceux qui avaient été plus prudents. 
De ce point de vue, le sauvetage gouvernemental crée un aléa moral et, par conséquent, peut sembler être une erreur. Si le gouvernement arrive à votre rescousse quand les choses tournent mal  sont en panne, pourquoi limiter les risques? Pourquoi ne pas jouer au chercheur d’or à chaque fois? Qu'est-ce que cela fait si vous balancez le système par-dessus bord, tant que vous avez encore une chance de gagner de l'argent et que l'Oncle Sam se charge de tout si vous perdez? Comment tout individu rationnel pourrait-il  ne pas saisir de telles opportunités ? 
Nous pourrions éviter ce conflit d'intérêts en refusant de renflouer les preneurs de risques excessifs et en laissant les téméraires patauger dans leurs problèmes. Cela pourrait donner satisfaction aux gardiens de la morale, mais la vie n'est pas si simple. Une épidémie de mauvaises créances impayées pourraient laminer des créanciers et déclencher une conflagration qui risquerait de faire imploser la structure économique et financière, en ruinant tout le monde. 
Nous étions sur le point d'aboutir à un tel résultat dans les dernières semaines, alors que les banques étaient tétanisées à l’idée que chaque titre financier soit contaminé. En conséquence, elles ont refusé de faire le moindre crédit à leurs consœurs. Le dilemme devient cruel entre ces deux issues : d’un côté la forte probabilité d'endommager irrémédiablement le système financier, de l’autre créer un aléa moral excessif. Je préfère me débrouiller de l’aléa moral par la suite, la préservation du système - et de la société - doit avoir priorité. 
Ma deuxième question touche aux fondements du système économique auxquels la plupart des Américains croient et qu’ils tiennent pour acquis. Bien que nous y souscrivions plus souvent en paroles qu’en pratique, notre système plonge ses racines dans la formation de décisions individuelles prises sur des marchés libres. En théorie, du moins, nous pensons que moins le gouvernement agit, mieux c’est ;  notre credo est que les marchés sont toujours plus capables que lui. 
On entend souvent ce refrain, et l'histoire confirme son importance dans les plus importantes questions de politique économique. Il justifie notre répulsion du communisme, notre philosophie de la distance avec le système chinois actuel, et notre dégoût quand les politiciens, et non pas les marchés, essayent de façonner notre système. 
La foi dans le marché libre a fait de Ronald Reagan et Margaret Thatcher des icônes, eux qui firent de la déréglementation la pierre angulaire de leurs politiques. Une réplique à la grande crise des années 30 a été l'abrogation en 1999 de la loi Glass-Steagall, votée en 1933 pour séparer les banques d'investissement et les banques commerciales. Son abrogation a contribué de façon déterminante à créer les calamités qui ont grippé les rouages du système bancaire. 
La crise actuelle est ainsi le fruit d’une combinaison de diverses catastrophes dans le libre fonctionnement des marchés. Le gâchis des prêts hypothécaires, l'énorme influence que cela a eue sur l'ensemble du système, les effets insidieux de nouveaux types de produits dérivés et autres titres financiers, et, à l'origine, la grande sous-estimation du risque ne se seraient pas produits dans une économie planifiée. Un plan massif de renflouement en est le résultat inéluctable, mais dans une certaine mesure, nous devons faire face à de plus profondes conséquences. 
Quand tout cela sera passé, et que la crise sera finalement entrée dans l'histoire, comment nous remettrons-nous de cette secousse sismique qui secoua le principe le plus fondamental de notre système économique ? Je ne sais pas comment répondre à cette question. Mais nous devons nous la poser. 

Peter L. Bernstein, conseiller financier et historien, est rédacteur en chef de la revue Economie et Stratégie.