L’économie de marché suppose la société de marché
La maîtrise du système économique par le marché a des effets irrésistibles sur l'organisation tout entière de la société : elle signifie tout bonnement que la société est gérée en tant qu'auxiliaire du marché. Au lieu que l'économie soit encastrée dans les relations sociales, ce sont les relations sociales qui sont encastrées dans le système économique. L'importance vitale du facteur économique pour l'existence de la société exclut tout autre résultat. Car, une fois que le système économique s'organise en institutions séparées, fondées sur des mobiles déterminés et conférant un statut spécial, la société doit prendre une forme telle qu'elle permette à ce système de fonctionner suivant ses propres lois, C'est là le sens de l'assertion bien connue qui veut qu'une économie de marché ne puisse fonctionner que dans une société de marché. 
Le passage des marchés isolés à une économie de marché, et celui des marchés régulés au marché autorégulateur, sont en vérité d'importance capitale. Le XIX° siècle - saluant ce fait comme le sommet de la civilisation ou le déplorant comme une excroissance cancéreuse - imaginait naïvement que cette évolution était le résultat naturel de l'extension des marchés. On ne s'aperçut pas que la transformation des marchés en un système autorégulateur doté d'une puissance effrayante ne résultait pas de quelque tendance à proliférer inhérente aux marchés, mais qu'elle était plutôt l'effet de stimulants extrêmement artificiels que l'on avait administrés au corps social afin de répondre à une situation créée par le phénomène non moins artificiel de la machine. On ne reconnut pas que le modèle du marché en tant que tel était par nature limité et peu porté à s'étendre, et c'est pourtant le fait qui ressort clairement des recherches modernes. (p.88-89)
La diffusion du marché n’a rien de naturel
En vérité, la logique est presque l'inverse de celle qui sous-tend la doctrine classique. L'enseignement orthodoxe partait de la propension de l'individu au troc; on en déduisait la nécessité des marchés locaux, ainsi que de la division du travail; et on concluait pour finir à la nécessité du commerce, puis du commerce extérieur, y compris celui au long cours. Compte tenu de nos connaissances actuelles, il nous faut presque renverser l'ordre du raisonnement : le vrai point de départ est le commerce au long cours, résultat de la localisation géographique des biens, et de la « division du travail» née de cette localisation. Le commerce au long cours engendre souvent des marchés, institutions qui impliquent des trocs, et, si l'on utilise la monnaie, des achats et des ventes, ce qui peut ainsi offrir à certains individus, mais cela n'a rien de nécessaire, une occasion de céder à leur prétendue propension à troquer et à marchander. (p.90)
Les exigences de l’économie de marché
Jusqu'à notre époque, les marchés n'ont jamais été que des éléments secondaires de la vie économique. En général, le système économique était absorbé dans le système social, et, quel que fût le principe de comportement qui dominait l'économie, il ne paraissait pas incompatible avec la présence du modèle du marché. Le principe du troc ou de l'échange, qui est sous-jacent à ce modèle, ne montrait aucune tendance à s'étendre aux dépens du reste. Là où les marchés étaient le plus fortement développés, comme c'était le cas dans le système mercantile, ils prospéraient sous la direction d'une administration centralisée qui favorisait l'autarcie dans les ménages paysans comme dans la vie nationale. En fait, réglementation et marchés grandissaient ensemble. Le marché autorégulateur était inconnu: l'apparition de l'idée d'autorégulation représenta en vérité un renversement complet de la tendance qui était alors celle du développement. C'est seulement à la lumière de ces faits que l'on peut vraiment comprendre les hypothèses extraordinaires sur lesquelles repose une économie de marché. 
Celle-ci est un système économique commandé, régulé et orienté par les seuls marchés; la tâche d'assurer l'ordre dans la production et la distribution des biens est confiée à ce mécanisme autorégulateur. On s'attend que les humains se comportent de façon à gagner le plus d'argent possible: telle est l'origine d'une économie de ce type. Elle suppose des marchés sur lesquels l'offre des biens (y compris les services) disponibles à un prix donné sera égale à la demande au même prix. Elle suppose la présence de la monnaie, qui fonctionne comme pouvoir d'achat entre les mains de ses possesseurs. La production sera donc commandée par les prix, car c'est des prix que dépendent les profits de ceux qui orientent la production; et la distribution des biens dépendra elle aussi des prix, car les prix forment les revenus, et c' est grâce à ces revenus que les biens produits sont distribués entre les membres de la société. Ces hypothèses étant admises, la production et distribution des biens sont assurés par les seuls prix. 
L'autorégulation implique que toute la production est destinée à la vente sur le marché, et que tous les revenus proviennent de cette vente. Il existe par conséquent des marchés pour tous les éléments de l'industrie, non seulement pour les biens (toujours en y incluant les services), mais aussi pour le travail, la tette et la monnaie, leurs prix étant appelés respectivement prix des denrées (commodity prices), salaire, revenu foncier ou « rente» (rent), et intérêt. Ces termes mêmes indiquent que les prix forment les revenus: l'intérêt est le prix de l'utilisation de la monnaie et forme le revenu de ceux qui sont en position d'offrir de la monnaie; le loyer est le prix de l'utilisation de la terre et forme le revenu de ceux qui l'offrent; le salaire est le prix de l'utilisation de la force de travail et forme le revenu de ceux qui la vendent; enfin, les prix des denrées concourent aux revenus de ceux qui vendent leurs services d'entrepreneurs, le revenu appelé profit étant en réalité la différence entre deux ensembles de prix; celui des biens produits et, d'autre part, leur coût, c'est-à-dire le prix des biens nécessaires à leur production. Si ces conditions sont remplies, tous les revenus proviennent des ventes sur le marché, et ces revenus suffisent exactement à acheter tous les biens produits. 
Suit un autre groupe de conditions supposées, qui concerne l'Etat et sa politique. On ne doit rien -permettre qui empêche la formation des marchés, et il ne faut pas permettre que les revenus se forment autrement que par la vente. De même, l'ajustement des prix aux changements de la situation du marché ne doit faire l'objet d'aucune intervention - que ces prix soient ceux des biens, du travail, de la terre ou de la monnaie. Il convient donc, non seulement qu'il y ait des marchés pour tous les éléments de l'industrie mais qu'aucune mesure ou politique ne soit autorisée qui puisse influencer le fonctionnement de ces marchés. Il ne faut fixer ou réglementer ni le prix, ni l’offre, ni la demande. Seules conviennent les politiques et les mesures qui contribuent à assurer l’autorégulation du marché en créant des conditions qui fassent du marché le seul pouvoir organisateur en matière économique. (pp.102-103) 
Mais le travail n'est rien d'autre que ces êtres humains eux-mêmes dont chaque société est faite, et la terre, que le milieu naturel dans lequel chaque société existe. Les inclure dans le mécanisme du marché, c'est subordonner aux lois du marché la substance de la société elle-même. Nous sommes à présent en mesure de traiter sous une forme plus concrète de la nature institutionnelle de l'économie de marché, et des périls qu'elle comporte pour la société. Nous décrirons d'abord les méthodes qui rendent le mécanisme du marché capable de maîtriser et d'orienter dans la réalité les éléments de la vie industrielle; en second lieu, nous chercherons à apprécier la nature des effets d'un tel mécanisme sur la société soumise à son action. 
La fiction de la marchandise
C'est à l'aide du concept de marchandise (commodity) que le mécanisme du marché s'enclenche sur les divers éléments de la vie industrielle. Les marchandises sont ici empiriquement définies comme des objets produits pour la vente sur le marché; et les marchés sont eux aussi empiriquement définis comme des contacts effectifs entre acheteurs et vendeurs. Par conséquent, chaque élément de l'industrie est considéré comme ayant été produit pour la vente, car alors, et alors seulement, il sera soumis au mécanisme de l'offre et de la demande en interaction avec les prix. Cela signifie en pratique qu'il doit y avoir des marchés pour tous les éléments de l'industrie; que, sur ces marchés, chacun de ces éléments s'organise dans un groupe d'offre et un groupe de demande; et que chaque élément a un prix qui agit réciproquement sur l'offre et la demande. Ces marchés - et ils sont innombrables - sont en communication réciproque et forment un Grand Marché unique (One Big Market). 
Le point fondamental est le suivant: le travail, la terre et l'argent sont des éléments essentiels de l'industrie; ils doivent eux aussi être organisés en marchés ; ces marchés forment en fait une partie absolument essentielle du système économique. Mais il est évident que travail, terre et monnaie ne sont pas des marchandises; en ce qui les concerne, le postulat selon lequel tout ce qui est acheté et vendu doit avoir été produit pour la vente est carrément faux. En d'autres termes, si l'on s'en tient à la définition empirique de la marchandise, ce ne sont pas des marchandises. Le travail n'est que l'autre nom de l'activité économique qui accompagne la vie elle-même laquelle, de son côté, n'est pas produite pour la vente mais pour des raisons entièrement différentes -, et cette activité ne peut pas non plus être détachée du reste de la vie, être entreposée ou mobilisée; la terre n'est que l'autre nom de la nature, qui n'est pas produite par l'homme; enfin, la monnaie réelle est simplement un signe de pouvoir d'achat qui, en règle générale, n'est pas le moins du monde produit, mais est une création du mécanisme de la banque ou de la finance d'Etat. Aucun de ces trois éléments - travail, terre, monnaie - n'est produit pour la vente; lorsqu'on les décrit comme des marchandises, c'est entièrement fictif. (pp.106-107) 
L’impossible marchandisation du monde
La fiction de la marchandise fournit par conséquent un principe d'organisation d'importance vitale, qui concerne l'ensemble de la société, et qui affecte presque toutes ses institutions de la façon la plus variée; ce principe veut que l'on interdise toute disposition ou tout comportement qui pourrait empêcher le fonctionnement effectif du mécanisme du marché selon la fiction de la marchandise. 
Or, touchant le travail, la terre et la monnaie, un tel postulat ne saurait se soutenir. Permettre au mécanisme du marché de diriger seul le sort des êtres humains et de leur milieu naturel, et même, en fait, du montant et de l'utilisation du pouvoir d'achat, cela aurait pour résultat de détruire la société. Car la prétendue marchandise qui a nom « force de travail» ne peut être bousculée, employée à tort et à travers, ou même laissée inutilisée, sans que soit également affecté l'individu humain qui se trouve être le porteur de cette marchandise particulière. En disposant de la force de travail d'un homme, le système disposerait d'ailleurs de l'entité physique, psychologique et morale « homme » qui s'attache à cette force. Dépouillés de la couverture protectrice des institutions culturelles, les êtres humains périraient, ainsi exposés à la société; ils mourraient, victimes d'une désorganisation sociale aiguë, tués par le vice, la perversion, le crime et l'inanition. La nature serait réduite à ses éléments, l'environnement naturel et les paysages souillés, les rivières polluées, la sécurité militaire compromise, le pouvoir de produite de la nourriture et des matières premières détruit. Et pour finir, l'administration du pouvoir d'achat par le marché soumettrait les entreprises commerciales à des liquidations périodiques, car l'alternance de la pénurie et de la surabondance de monnaie se révélerait aussi désastreuse pour le commerce que les inondations et les périodes de sécheresse l'ont été pour la société primitive. Les marchés du travail, de la terre et de la monnaie sont sans aucun doute essentiels pour l'économie de marché. Mais aucune société ne pourrait supporter, ne fût-ce que pendant le temps le plus bref, les effets d'un pareil système fondé sur des fictions grossières, si sa substance humaine et naturelle comme son organisation commerciale n'étaient pas protégées contre les ravages de cette fabrique du diable. (pp. 108-109) 
Le marché efface les formes traditionnelles de relations sociales 
Séparer le travail des autres activités de la vie et le soumettre aux lois du marché, c'était anéantir toutes les formes organiques de l'existence et les remplacer par un type d'organisation différent, atomisé et individuel. 
Ce plan de destruction a été fort bien servi par l'application du principe de la liberté de contrat. Il revenait à dire en pratique que les organisations non contractuelles fondées sur la parenté, le voisinage, le métier, la religion, devaient être liquidées, puisqu'elles exigeaient l'allégeance de l'individu et limitaient ainsi sa liberté. Présenter ce principe comme un principe, de non-ingérence, ainsi que les tenants de l'économie libérale avaient coutume de le faire, c'est exprimer purement et simplement un préjugé enraciné en faveur d'un type déterminé d'ingérence, à savoir, celle qui détruit les relations non contractuelles entre individus et les empêche de se reformer spontanément. 
Les conséquences de l'établissement d'un marché du travail sont manifestes aujourd'hui dans les pays colonisés. Il faut forcer les indigènes à gagner leur vie en vendant leur travail. Pour cela, il faut détruite leurs institutions traditionnelles et les empêcher de se reformer, puisque, dans une société primitive, l'individu n'est généralement pas menacé de mourir de faim à moins que la société dans son ensemble ne soit dans ce triste cas. Dans le système territorial des Cafres (kraal), par exemple, « la misère est impossible; il n'est pas question que quelqu'un, s'il a besoin d'être aidé, ne le soit pas » . Aucun Kwakiutl « n’a jamais couru le moindre risque d'avoir faim ». 
« Il n'y a pas de famine dans les sociétés qui vivent à la limite de la subsistance. » C'était également un principe admis qu'on était à l'abri du besoin dans la communauté de village indienne, et, pouvons-nous ajouter, dans presque n'importe quel type d'organisation sociale jusqu'à l'Europe du début du XVI° siècle, quand les idées modernes sur les pauvres proposées par l'humaniste Vivès furent débattues en Sorbonne. C'est parce que l'individu n'y est pas menacé de mourir de faim que la société primitive est, en un sens, plus humaine que l'économie de marché, et en même temps, moins économique. Chose ironique, la première contribution de l'homme blanc au monde de l'homme noir a consisté pour l'essentiel à lui faire connaître le fléau de la faim. C'est ainsi que le colonisateur peut décider d'abattre les arbres à pain pour créer une disette artificielle ou peut imposer un impôt sur les huttes aux indigènes pour les forcer à vendre leur travail. Dans les deux cas, l'effet est le même que celui des enclosures des Tudors avec leur sillage de hordes vagabondes. Un rapport de la Société des Nations mentionne, avec l'horreur qui convient, l'apparition récente dans la brousse africaine de ce personnage inquiétant de la scène du XVI' siècle européen, l'" homme sans maître» . À la fin du Moyen Âge, on ne le rencontrait que dans les "interstices» de la société. Mais il était l'avant-coureur du travailleur nomade du XIX° siècle. 
Or, ce que le Blanc pratique aujourd'hui encore à l'occasion dans des contrées lointaines, à savoir la démolition des structures sociales pour en extraire l'élément travail, des Blancs l'ont fait au XVIII° siècle à des populations blanches avec les mêmes objectifs. (pp.220-221)