De la différence à l’inégalité sexuelle
Tous les systèmes de pensée dans toutes les sociétés fonctionnent avec des catégories dualistes, des oppositions binaires de caractère concret ou abstrait, lesquelles se trouvent, surtout les concrètes, connotées du signe du masculin et du féminin. (…) Sont ainsi connotées alternativement des caractères masculin et féminin, dans notre culture, les oppositions ordinaires suivantes : chaud/froid, sec/humide, actif/passif, rugueux/lisse, dur/mou, sain/malsain, rapide/lent, fort/faible, belliqueux/ paisible, compétent/ incompétent, clair/obscur, mobile/immobile, extérieur/intérieur, supérieur/inférieur, aventureux/casanier, etc., mais aussi abstrait/concret, théorique/empirique, transcendant/immanent, culture/nature, etc. 
Cela dit, il n'y a rien là-dedans que la reconnaissance de l'altérité, de la différence duelle. Pourquoi la hiérarchie, signe de l'inégalité, s'est-elle insinuée au cœur de cette banale balance opposant deux à deux des termes antithétiques qui devraient avoir la même valeur? Et pourquoi cette hiérarchie s'instaure-t-elle de manière telle que, de façon systématique, les catégories marquées du sceau du masculin sont supérieures aux autres? (…)
La maîtrise de la fécondité par les hommes
Les représentations mythiques d'îles peuplées exclusivement de femmes, évoquent l'existence de lieux reculés au fond des océans où les femmes non domestiquées parce que sans hommes font seulement des filles. Il en va de même du mythe des origines très répandu en Afrique et qui explique que, au commencement, les hommes et les femmes vivaient séparés. Les hommes engendraient directement leurs fils et les femmes enfantaient des filles. Parce que les humains ont commis une faute, la divinité suprême les a punis en les condamnant à vivre ensemble. Elle a puni plus lourdement les hommes, plus coupables que les femmes, en leur faisant perdre le pouvoir de se reproduire directement et en les obligeant à passer pour cela par le corps des femmes. Ce mythe rend bien compte de cette réflexion primordiale pour tenter de comprendre pourquoi les femmes font aussi des garçons. 
La seule réponse qu'il était possible de faire en liant les deux observations ci-dessus est la suivante: si les femmes font des fils, elles ne les font pas selon leur propre nature, de leur seule initiative. Soit les enfants potentiels sont mis en elles par les dieux ou les ancêtres, on en a un exemple, et les hommes façonnent des fils à leur ressemblance, soit la naissance de fils ou de filles dépend de l'issue d'un combat entre puissances, soit, et très fréquemment, c'est de l'homme que procèdent tant les garçons que les filles, la femme fournissant le véhicule ou le matériau brut. Ce paradoxe est très clairement exprimé, nous l'avons vu, par Aristote, pensée savante dont on connaît bien des équivalents exotiques : la naissance de filles signe un déficit de puissance virile, laquelle dans des conditions normales engendre les bons produits, c'est-à-dire des mâles. L’homme devient ainsi l'élément moteur de la procréation. 
Les hommes ne peuvent pas se reproduire par eux-mêmes. La femme est alors la ressource pour faire des enfants certes en général, mais des fils en particulier. Cette représentation peut s'énoncer de manière extrêmement brutale. C'est Napoléon Bonaparte affirmant que « la femme est donnée à l'homme pour qu'elle lui donne des fils ». C'est encore le président du FIS algérien déclarant que les femmes sont faites pour mettre au monde des hommes musulmans. Récemment, l'amiral Philippe de Gaulle s'est exprimé pour protester contre la parité car, selon lui, les femmes n'ont pas à être des animaux politiques mais sont là pour donner des fils à la nation. Ainsi, de façon primaire, la femme est perçue comme cette ressource rare permettant aux hommes de se reproduire à l'identique et de constituer une lignée masculine en faisant d'autres hommes. 
De la maîtrise de la fécondité à la domination « naturelle » des hommes
Le fait que l'homme ne peut se reproduire par lui-même permet de comprendre les mécanismes de la dépossession. Si les femmes sont cette ressource rare qu'il faut utiliser au mieux pour produire des fils, il faut à la fois que les hommes se les approprient et les contiennent dans cette fonction, dans cette tâche particulière. (…)
La maternité n'est pas en soi un fait naturel : elle est l'objet d'une construction sociale constante qui en définit les règles et les obligations. On ne peut cependant faire l'impasse de sa dimension biologique, ne serait-ce qu'en raison du temps consacré à la mise au monde et au nourrissage des enfants (surtout quand il est fait au sein). C'est d'ailleurs dans cette constatation que s'est construit le pilier porteur de l'essence de la. domination masculine : à cause des menstrues, de la grossesse, de l'accouchement, de la lactation, la féminité est tout entière rejetée du côté du biologique alors que la masculinité se réserve les « honneurs du symbolique ».
De l'étonnante faculté physiologique d'enfantement dont disposent les femmes a découlé la nécessité pour les hommes de s'approprier des mères pour avoir de futurs fils, mais se sont donc ensuivies également, sans nécessité apparente de nature biologique, toute une série de conséquences sociales, croyances et comportements (…) 
Tout d'abord, l'idée que si les femmes ont l'aptitude de faire les enfants, elles doivent être cantonnées exclusivement dans ce rôle et dans ses annexes nourricières et de service. Deuxièmement, l'idée que leur nature intime a partie liée avec leur physiologie, est commandée par elle - ce qui n'est pas vrai des hommes -, qu'il s'agisse de leur caractère, de leurs penchants, de leur intelligence et capacité adaptative, etc., et que cette même physiologie les prédispose au statut de privation de liberté, d'ignorance, de rejet hors des responsabilités publiques et collectives qui leur est fait. Plus profondément encore, l'idée que leur nature est instinctive, donc animale, parce que la maternité serait pour elles le résultat d'une recherche instinctuelle très viscérale, qui nécessite d'être assouvie comme le besoin sexuel pour les hommes. Animales, instinctives, orientées par les nécessités physiologiques de leur organisme vers les satisfactions de la maternité, les femmes sont, en l'absence de cette satisfaction mais parfois aussi en sus - c'est le deuxième versant de cette même naturalité -, naturellement portées vers la recherche de plaisirs sexuels intenses que les hommes se doivent de maîtriser et de canaliser. (…)
L’appropriation d'épouses et de concubines au moyen de l'échange policé entre pairs ou entre familles est accompagnée d'un confinement de celles-ci dans le rôle de mères et de dispensatrices de confort domestique. Même si la charge de l'entretien du bien-être physique et moral du maître de maison et de la famille peut être dévolue à une concubine plutôt qu'à l'épouse principale, maîtresse de la maison, le lot commun à toutes est cet enfermement au foyer, dans des tâches non productives, ingrates et toujours semblables, sans début ni fin, sans cesse renouvelées, invisibles. (…)
L’égalité des femmes passe d’abord par la maîtrise de la fécondité
Les femmes sont dominées non parce qu'elles sont sexuellement des femmes, non parce qu'elles ont une anatomie différente, non parce qu'elles auraient naturellement des manières de penser et d'agir différentes de celles des hommes, non parce qu'elles seraient fragiles ou incapables, mais parce qu'elles ont ce privilège de la fécondité et de la reproduction des mâles. La contraception les libère à l'endroit même où elles ont été faites prisonnières. Il est d'ailleurs tout à fait remarquable de voir à quel point la contraception est d'une importance capitale pour les femmes de toutes les sociétés. Récemment, une enquête d'opinion publique a été menée par des sociologues pour savoir quels étaient les principaux événements de notre siècle. Les hommes répondent majoritairement qu'il s'agit de la conquête de l'espace. À 90 %, les femmes mettent en premier le droit à la contraception. 
L'accès des femmes à la contraception est réellement un tournant sans précédent dans l'histoire humaine. Certes, il y a eu, au fil des siècles, des variations du statut de la femme. Mais ces variations supposaient toujours un niveau étal de représentations qui est celui de la domination masculine au sens classique du terme: les femmes représentent le foyer et doivent se cantonner à la gestion du biologique. Pour que ce substrat commun change de manière radicale, les femmes doivent accéder à ce statut de droit qui est le statut de personne autonome. L'accès à la contraception est donc selon moi le levier essentiel de l'émancipation du féminin. (…)
Il n'y a pas de symétrie entre le masculin et le féminin dans la procréation. Même dans la biomédecine qui dissocie les aspects de la maternité, il apparaît, comme le montre M.-J. Dhavernas, que la maternité biologique pure (l'ovule), qui est le symétrique de la paternité biologique (le spermatozoïde), n'est pas considérée en fait comme l'essence de la maternité. Ce sont la grossesse et l'accouchement qui en sont le signe évident pour le commun des mortels. (…) Reconnaître publiquement l'asymétrie fonctionnelle des corps en intégrant les conséquences de cette reconnaissance dans la loi et dans l'exercice de l'administration publique est une tâche prioritaire mais difficile à réaliser puisqu'elle suppose que soit déjà amorcé le chamboulement social de nos systèmes de représentations, ou que, comme cela s'est passé lors de l'adoption de la loi sur la contraception, des mesures apparemment non conçues pour cela aient eu pour effet d'enclencher ce renversement. Les systèmes actuels, le modèle dominant, sont bien fondés eux aussi sur la reconnaissance de l'asymétrie mais ils en tirent parti pour fonder la hiérarchie. Ce qu'on propose ici, c'est d'en tirer parti pour dissoudre la hiérarchie. (…) 
La répartition sociale des tâches
La répartition sexuelle des tâches telle que l'analyse l'anthropologie sociale et qui revêt des usages locaux variés et parfois diamétralement opposés - ce qui démontre bien qu'il n'y a pas là de nécessité naturelle - a partie étroitement liée avec la valence différentielle des sexes telle qu'elle a été conçue aux origines de l'humanité; les valeurs différentes attribuées, comme on l'a vu, à l'un et l'autre sexe deviennent l'étalon des valeurs également différentes et totalement discriminantes attribuées aux tâches qui leur sont affectées, et non l'inverse. Ce n'est pas parce que la chasse est «noble» que les hommes chassent, mais parce que les hommes sont « nobles », la chasse le devient aussi. Il s'ensuit un phénomène toujours observé de nos jours: une activité masculine valorisée se déprécie lorsque les femmes y ont accès en grand nombre. 
Cette répartition n'est, dans les formes qu'elle revêt, ni immuable ni universelle. Tout dépend d'ailleurs de l'accent qu'en fonction des conditions locales les sociétés placent sur tel ou tel mode d'activité. Si les femmes ne peuvent faire couler le sang, tant des hommes que des animaux, l'interdiction varie en intensité selon les groupes humains. Alain Testart montre ainsi que si l'interdit peut être absolu chez des peuples agricoles où elles ne pourraient pas simplement le toucher, les femmes inuit, sur leurs champs de glace, ne tuent pas le gibier mais le manipulent; les peuples spécialistes de la guerre acceptent que des femmes, sous certaines conditions, aient le droit de chasser. 
La valorisation des tâches ne tient donc pas à la nature de chacune, à des compétences qui seraient propres à chaque sexe, aux séquences des actes, à la plus ou moins grande pénibilité ou virtuosité qu'ils requièrent, mais purement à l'arbitraire de leur affectation à l'un ou l'autre sexe, à partir de la réflexion primitive pour donner du sens à ce qui était observé. Bien sûr, on note des constantes qui vont de pair avec les couples de catégories qui opposent privé/public, intérieur/extérieur, etc., et qui affectent les femmes au privé, à l'intérieur, au domestique, et aux tâches d'entretien conçues comme découlant directement de l'asymétrie fonctionnelle qui fait que leur corps est procréateur et nourricier. Constante également que l'interdit relativement général de faire couler le sang puisqu'elles-mêmes perdent le leur. Cela pourrait entraîner des écoulements massifs par sympathie, nuisibles pour leur fécondité ultérieure. On connaît toujours la validité de cet interdit en Europe - même si les femmes peuvent toucher le sang et le cuisiner -, interdit qui, par extension, légitime l'éloignement mutuel des femmes et de la guerre, et non leur caractère fragile, peureux, ou lâche ... 
En Terre de Feu, au Japon, en Tunisie, les femmes sont des plongeuses en apnée aguerries. Dans les sociétés agricoles, en Asie, en Afrique, le travail qu'elles accomplissent dans les champs est souvent bien supérieur en quantité, en résistance, en temps passé, à celui accompli par les hommes. :L’expérience soviétique montre incidemment qu'elles pouvaient excellemment poser des rails et faire des travaux de terrassement. Il n'y a pas, en fait, de tâches que leur sexe leur interdirait radicalement d'accomplir pour des raisons physiques, et réciproquement pour les hommes. 
La répartition des tâches dans le monde domestique est donc le résultat d'une histoire millénaire. Elle est d’autant plus solide qu’elle est intériorisée par les deux sexes en fonction de grilles de valeur où sont situés les actes de la vie quotidienne selon le sexe socialement attendu de l’acteur et les conditions du milieu : cuisiner ou puiser de l’eau ne sont pas des actes masculins pratiquement partout dans le monde. (…) 
Vers l’égalité des sexes ?
Dans l'immédiat, on note peu de changements dans les observations conduites à treize ans d'intervalle (1986-1999) par l'INSEE. Les femmes qui ont un emploi consacrent 3 h 30 par jour en moyenne aux tâches domestiques contre 1 h 15 pour les hommes. Un élément apparemment curieux mérite qu'on s'y attarde : sans enfant, un homme consacre 2 h 09 aux tâches domestiques, avec sa conjointe. Avec deux enfants, il n'y consacre plus que 1 h 30 alors que le taux monte à 6 h 40 pour sa compagne, qui a de plus l'exclusivité du nettoyage des sanitaires et de l'entretien du linge. Dans le même ordre d'idée, un père divorcé qui s'occupe de ses enfants en assumant la quasi-totalité des tâches dites maternelles cède la main à sa compagne s'il entre dans de nouveaux liens conjugaux. Preuve s'il en était besoin que la maternité est bien inconsciemment perçue et implicitement vécue comme le point d'agglutination qui légitime la prise en charge par les femmes des tâches domestiques ; preuve aussi qu'il n'y a cependant pas d'incompétence naturelle des hommes à s'en charger ; mais qu'en revanche les avantages en termes de valeur et de confort - ne pas avoir à jongler avec des impératifs contradictoires de temps, être pris soi-même en charge, se consacrer uniquement aux tâches socialement valorisées parce que viriles - sont tels que la vie en couple avec enfants incite la majeure partie des hommes à chausser, au moins en ce domaine, la forme bien adaptée du modèle archaïque dominant. 
Ce sont des constantes fortes. Malgré les progrès réalisés en Suède dans le domaine de la représentation  politique, le sort domestique des femmes est très voisin de celui présenté ci-dessus. On notera aussi que la retraite, confirmant les habitudes acquises et les modes de pensée enracinés, « ne corrige pas l'inégalité du partage des tâches entre époux ». Une étude d'une chercheuse de l'INSEE montre que l'écart se creuse au contraire : 1 h 54 pour les hommes contre 4 h 09 pour les femmes, et réciproquement deux heures de plus par jour de temps libre pour les hommes. L’activité masculine ne s'oriente d'ailleurs pas vers les tâches ménagères répétitives, invisibles, « peu valorisantes » (mais rappelons-nous que la valeur tient au sexe de l'acteur) et surtout peu gratifiantes, mais plutôt sur des activités de semi-loisir: bricolage, jardinage, entretien de la voiture, soins aux animaux, mais aussi fabrication des confitures qui ne se mangent pas tout de suite, c'est-à-dire sur des « activités agréables et nécessaires à la fois, débouchant dans certains cas sur la réalisation d'objets durables ». 
Faire que les choses bougent est donc difficile, et pas seulement pour des raisons de pur égoïsme de la part du genre socialement favorisé, car le système inégalitaire est profondément enkysté. 
Il est certain qu'un modèle égalitaire manque de « charme » et d'évidence pour les bénéficiaires de l'inégalité. Il est certain aussi qu'il conduit à une redéfinition de l'identité masculine, surtout, qui devrait simultanément rejeter le sentiment d'une supériorité et accepter quotidiennement que lui soient imputables des rôles liés à une pratique effective de la paternité. 

Extraits de Françoise Héritier, « Masculin/Féminin II Dissoudre la hiérarchie » Odile Jacob, . 
(Les sous-titres ne sont pas de l’auteure)