FIN ou RETOUR du TRAVAIL ?

L'approche proposée par les théoriciens de la « fin du travail » est donnée comme une évidence « arithmétique ». Dès lors qu'on peut faire en une heure ce qu'on faisait en dix il y a un siècle, il est inéluctable que l'emploi soit détruit. Cette réponse est trop courte : pourquoi ne multiplierait-on pas la production par dix ? (…) 
Le théâtre est un monde où les techniques sont en principe bannies. Interpréter un rôle, tout comme jouer d'un instrument, est une activité qui est à peu près la même depuis des siècles. (…) Parce qu'il est coupé du monde technique, le théâtre devient de plus en plus cher. Par rapport évidemment aux activités telles que le cinéma ou la télévision qui ont bénéficié de l'apport de technologies modernes, mais plus généralement par rapport à d'autres dépenses. (…) Ce qui explique pourquoi la fréquentation des théâtres baisse régulièrement depuis le début du siècle, et pourquoi les artistes vivent mal. Ils exercent fréquemment un autre métier, d'enseignant le plus souvent, et malgré le salaire des stars, leur place dans l'échelle des revenus se maintient difficilement au niveau moyen. 
Comment cela est-il possible ? Les progrès techniques, la hausse de la productivité ne permettent-ils pas que tout soit moins cher qu'au temps de Shakespeare? N'est-il pas plus facile d'éclairer les pièces, de tisser les costumes, de transporter les acteurs? Assurément, mais ces progrès concourent tous au même résultat: les objets coûtent de moins en moins cher, mais c'est donc l'homme qui devient la denrée la plus chère. C'est parce qu'il est désormais beaucoup plus coûteux d'embaucher un comédien, un figurant, un metteur en scène, de payer un loyer lui-même indexé sur celui des habitations et donc sur les salaires moyens, que tout paraît beaucoup plus cher qu'hier à un secteur comme le théâtre dont l'homme est la principale « matière première ». 
Si, comme le pensaient Marx ou Ricardo, l'effet des techniques n'était que d'accroître le volume de la production, mais de laisser le salaire ouvrier inchangé, alors cette maladie des coûts disparaîtrait. Le prix de l'heure travaillée resterait constant, et celui des spectacles également. Mais ce n'est pas le cas. Un ouvrier gagnait moins de 1000 de nos francs au milieu du XIXe siècle, il en gagne aujourd'hui plus de 7000 en travaillant deux fois moins. Or les comédiens ne vivent pas sur une planète séparée de celle des autres hommes. Si les autres ouvriers voient leurs salaires augmenter grâce au progrès des  techniques, il est inconcevable que les comédiens ne soient pas happés par cette hausse, renchérissant inéluctablement le prix des spectacles.  (…)
L'intrusion des techniques modernes sinon au théâtre, du moins tout autour, est devenue inexorable. Par la radio, le cinéma, la télévision, les cassettes vidéo, toute l'histoire moderne des loisirs a cherché à briser la rareté technologique dès spectacles vivants, à faire que de « tristes récits sur la mort des rois » puissent être retransmis autant de fois que possible, et faire ainsi en sorte que le salaire du comédien qui prononce ces phrases magiques puisse s'indexer sur le nombre de retransmissions, et lui permette de rejoindre la ronde formée par les autres hommes autour de la « productivité ». 
On peut donc énoncer ce paradoxe sur les comédiens ainsi : pourquoi un monde où les hommes asservissent les objets est-il aussi hostile aux activités dont l'homme est la matière vive? Sa résolution est simple. Les techniques semblent éliminer l'homme, et de fait elles en limitent l'usage. Mais la cause pour laquelle elles diffusent ce principe d'économie est la hausse irrésistible du prix de l'homme lui-même par rapport aux objets. C'est ici sans doute que se joue le malentendu le plus tragique sur notre époque. Lorsqu'est dessiné comme fin de l'Histoire économique un horizon où seul l'homme aurait de la valeur, on peut donner à penser que l'économie laissera enfin s'accomplir un projet véritablement humain, où des activités comme jouer de la flûte ou réciter un conte retrouveraient enfin leur place. Il n'en est rien : si les technologies libèrent en effet l'homme de l'asservissement de la nécessité, elles ne le libèrent pas de la technique elle-même.
  
Daniel Cohen. Nos temps modernes. 1999. Flammarion.

Le DEVERSEMENT des EMPLOIS

Le paradoxe sur les comédiens étant élucidé, reste toutefois la question centrale : à force d'être chassé de ses terres, où va le travail humain? 
La façon conventionnelle d'aborder le problème est de partir de la trilogie: agriculture, industrie, services. L'agriculture où 80 % des hommes travaillaient depuis la nuit des temps a connu une brusque accélération de sa productivité. Le prix des produits agricoles s'est effondré, les paysans ont quitté les campagnes, et la part de la consommation agricole a irrésistiblement chuté. Puis ce fut le tour de l'industrie de connaître le même processus. L'heure d'une économie tertiarisée est ensuite venue, les employés remplaçant les ouvriers. Aujourd'hui que l'informatique soumet les services eux-mêmes à l'exigence d'une productivité nouvelle, le piège ne se referme-t-il pas ? Parce qu'il nous manque un quatrième terme pour décrire la prochaine étape, il semble inéluctable que le processus bloque : que se passerait-il si la productivité continuait de croître toute seule, sans débouchés où puissent se « déverser » comme disait Alfred Sauvy, les travailleurs au chômage ? 
Pour comprendre la logique d'ensemble du passage de l'agriculture à l'industrie puis au service, il faut revenir tout d'abord sur la notion de « services ». Que voudrait dire à terme une société exclusivement tertiaire? 
Est-ce que ce serait une société où la consommation d'objets resterait essentielle, mais non plus leur production, tandis que leur circulation (publicité ... ) ou leur conception (créateurs, ingénieurs ... ) absorberait l'essentiel des tâches? Ou est-ce que la société saturerait progressivement la consommation d'objets elle-même, pour préférer des séances de yoga, ou toute autre activité où la part d'objets serait réduite à la portion congrue ? La « tertiarisation » de la société n'aide pas à répondre à cette question. Trop de dimensions hétéroclites sont en fait agrégées dans cette notion. 
On peut y voir plus clair en regroupant les activités selon des critères autres que ceux habituellement retenus. Groupons ici en une seule toutes les activités qui contribuent à la production d'objets matériels, disons à la production des objets. Dans ce gros secteur, nous incluons la production elle-même et toutes les activités de conseils aux entreprises. Que découvre-t-on à l'aide de cette agrégation ? Une extraordinaire stabilité au cours du xxe siècle! La production d'objets occupe en effet une part constante : elle représente 40 % de l' emploi total en 1920 (en France comme aux États-Unis) et 40 % en 1990 (à nouveau en France et aux États-Unis). Il y a bien montée en puissance des activités de « services ». Mais il n'importe : ces tâches sont directement ou indirectement liées au service de la production. 
Outre la production des choses, considérons un deuxième secteur, celui de l'intermédiation. Nous incluons dans ce secteur toutes les activités de commercialisation et toutes celles qui contribuent à intermédier ou à mutualiser les risques (banques, assurances). Ce second secteur est lui aussi remarquablement stable: il représente 18,7 % de l'emploi américain en 1920, et 20,7 % en 1990. Il part de plus bas en France (15 %) mais pour rejoindre le niveau américain en 1990 (20,5 %). À l'image de la production de choses, l'intermédiation n'évolue guère selon ces statistiques. 
C'est donc au sein du « reste» de l'économie que se produit la grande transformation du xxe siècle. Ce solde inclut l'agriculture et ce que l'on appelle les services sociaux, c'est-à-dire pour simplifier l'éducation et la santé. Au début du siècle, l'agriculture en représente l'essentiel, les trois quarts environ. A la fin du siècle, on observe exactement le contraire. L'agriculture a quasiment disparu, et ce sont désormais les services sociaux qui constituent la grande majorité des emplois de ce troisième secteur. 
Il y a donc bien un basculement de la structure des emplois à l'échelle du siècle, dont la portée est claire. Il ne s'agit pas d'une rétraction de la place de la production d'objets stricto sensu dans le volume de l'emploi, mais de la substitution de la production de l'homme par la terre (agriculture) par la production de l'homme par l'homme (éducation, santé). On peut dire désormais que objets et hommes sont à parité : ils accaparent aujourd'hui une part égale de l'emploi total. Il est donc tout à la fois juste d'affirmer que la part de l'emploi consacrée aux objets n'a pas varié, mettant ainsi le progrès technique au service de l'accroissement de leur production; mais il est également juste d'arguer -comme le font parfois des théoriciens de la fin du travail - que le travail humain semble retourner à l'homme lui-même. 
Daniel Cohen. Nos temps modernes. 1999. Flammarion.