La nouvelle question sociale
Il y a une question sociale, et c’est la question du statut du salariat, parce que le salariat en est venu à structurer notre formation sociale presque tout entière. Le salariat a longtemps campé aux marges de la société ; il s'y est ensuite installé en demeurant subordonné ; il s'y est enfin diffusé jusqu'à l'envelopper de part en part pour imposer partout sa marque. Mais c'est précisément au moment où les attributs attachés au travail pour caractériser le statut qui place et classe un individu dans la société paraissaient s'être imposés définitivement au détriment des autres supports de l'identité, comme l'appartenance familiale ou l'inscription dans une communauté concrète, que cette centralité du travail est brutalement remise en question. Sommes-nous parvenus à une quatrième étape d'une histoire anthropologique du salariat, lorsque son odyssée tourne au drame ? 
Une telle question ne comporte sans doute pas à ce jour de réponse univoque. (…) Sans mythifier le point d'équilibre auquel était parvenu la société salariale il y a une vingtaine d'années, on constate alors un glissement des principaux paramètres qui assuraient cet équilibre fragile. La nouveauté ce n'est pas seulement le retrait de la croissance ni même la fin du quasi-plein-emploi, à moins qu'on y voie la manifestation d'une transformation du rôle de « grand intégrateur » joué par le travail. Le travail est plus que le travail, et donc le non-travail est plus que le chômage, ce qui n'est pas peu dire. Aussi la caractéristique la plus troublante de la situation actuelle est-elle sans doute la réapparition d'un profil de « travailleurs sans travail » qu'évoquait Hannah Arendt, lesquels occupent littéralement dans la société une place de surnuméraires, d'« inutiles au monde ».
Marché primaire, marché secondaire :
Il y a bien en effet deux « segments» d'emplois, un marché «primaire» formé d'éléments qualifiés, mieux payés, mieux protégés et plus stables, et un marché «secondaire» constitué de personnels précaires, moins qualifiés, directement soumis aux fluctuations de la demande. Mais les relations entre ces deux secteurs ne sont pas fixées une fois pour toutes. Schématiquement, on pourrait dire qu'en période de croissance et d'équilibre entre la demande et l'offre de travail, il y a relation de complémentarité entre les deux secteurs. C'est l'avantage de l'entreprise - et évidemment des salariés - que de fixer le capital humain. Cette fidélisation minimise les coûts de formation, assure la continuité des compétences et un meilleur climat social au sein de l'entreprise, économise les à-coups générateurs de baisse de la productivité. Le marché secondaire joue alors un rôle d'appoint pour faire face aux imprévus, et éventuellement de sas pour socialiser des personnels dont certains seront intégrés de manière stable. 
Dans une situation de sous-emploi et de sureffectifs, les deux marchés sont au contraire en concurrence directe. La pérennité des statuts du personnel de l'entreprise fait obstacle à la nécessité de faire face à une conjoncture mobile. À l'inverse, les salariés du secteur secondaire sont plus « intéressants », puisqu'ils ont moins de droits, ne sont pas protégés par des conventions collectives et peuvent être loués au coup par coup. Ajoutons que l'internationalisation du marché du travail accuse la dégradation du marché national. Les entreprises sous-traitent aussi (flexibilité externe) dans des pays où le coût de la main-d' œuvre est plusieurs fois moins élevé. Dans un premier temps, cette forme de délocalisation a principalement affecté les emplois sous-qualifiés et les industries traditionnelles (cf la ruine du textile dans les pays « développés », dans lesquels il avait pourtant été le secteur industriel le plus demandeur d'emplois). Mais une entreprise peut également sous-traiter la construction d'appareillages sophistiqués ou de programmes informatiques en Asie du Sud-Est ou ailleurs. 
Cette évolution est aggravée par la « tertiarisation » des activités. Une telle transformation ne change pas seulement la structure des rapports de travail dans le sens de la prédominance des relations directes entre le producteur et le client (prestations de services proprement dites) et du caractère informationnel et relationnel croissant des activités. Elle a une incidence directe sur la productivité du travail. En moyenne, les gains de productivité dégagés par les activités industrielles sont le double de ceux du secteur des services. Il en résulte une grave interrogation quant à l'ampleur et aux conséquences pour l'emploi d'une reprise de la croissance. Selon les économistes classiques dont Alfred Sauvv a synthétisé la pensée, les transformations des techniques de production ont toujours été suivies d'un « déversement » de la main-d' œuvre des anciens secteurs vers de nouvelles sphères d'activité (ainsi la réduction de la main-d'œuvre attachée à l'agriculture a donné lieu au développement d'un secteur industriel plus productif). Ce raisonnement est toutefois mis en défaut si les progrès techniques dégagent de faibles gains de productivité et suppriment davantage d'emplois qu'ils n'en créent. Il semble bien que ce soit le cas. 
La fin des formes d’emploi stables
La diversité et la discontinuité des formes de l'emploi sont en train de supplanter le paradigme de l'emploi homogène et stable. 
Pourquoi dire qu'il s'agit là d'un phénomène aussi important, et sans doute même plus important que la montée du chômage ? Non point pour banaliser la gravité du chômage. Mais mettre l'accent sur cette précarisation du travail permet de comprendre les processus qui alimentent la vulnérabilité sociale et produisent, en fin de parcours, le chômage et la désaffiliation. Il est d'ores et déjà équivoque de caractériser ces formes nouvelles d'emploi de « particulières» ou d'« atypiques » Cette représentation renvoie à la prépondérance, sans doute révolue, du CDI. Davantage: la représentation du chômage comme un phénomène lui aussi atypique, en somme irrationnel et que l'on pourrait éradiquer au prix d'un peu de bonne volonté et d'imagination, toutes choses demeurant égales par ailleurs, est sans doute aussi l'expression d'un optimisme révolu. Le chômage n'est pas une bulle qui s'est creusée dans les relations de travail et que l'on pourrait résorber. Il commence à devenir clair que précarisation de l'emploi et chômage se sont inscrits dans la dynamique actuelle de la modernisation. Ils sont les conséquences nécessaires des nouveaux modes de structuration de l'emploi, l'ombre portée des restructurations industrielles et de la lutte pour la compétitivité. 
C'est la structure même de la relation salariale qui risque d'être remise en question. La consolidation de la condition salariale, on l'a souligné, a tenu au fait que salarier une personne avait de plus en plus consisté à s'attacher sa disponibilité et ses compétences sur la longue durée - cela contre une conception plus fruste du salariat, qui consistait à louer un individu pour accomplir une tâche ponctuelle. La durabilité du lien d'emploi implique en effet que l'on ne sache pas à l'avance quelles tâches concrètes précédemment définies le salarié sera amené à remplir. Les nouvelles formes « particulières» d'emploi ressemblent davantage à d'anciennes formes d'embauche, lorsque le statut du travailleur s'effaçait devant les contraintes du travail. La flexibilité est une manière de nommer cette nécessité de l'ajustement du travailleur moderne à sa tâche. 
Ne caricaturons pas. La flexibilité ne se réduit pas à la nécessité de s'ajuster mécaniquement à une tâche ponctuelle. Mais elle exige que l'opérateur soit immédiatement disponible pour s'adapter aux fluctuations de la demande. Gestion en flux tendu, production à la commande, réponse immédiate aux aléas des marchés sont devenus les impératifs catégoriques du fonctionnement des entreprises compétitives. Pour les assumer, l'entreprise peut avoir recours à la sous-traitance (flexibilité externe) ou former son personnel à la souplesse et à la polyvalence afin de lui permettre de faire face à toute la gamme des situations nouvelles (flexibilité interne). Dans le premier cas, c'est à des entreprises satellites qu'est confié le soin d'assumer les fluctuations du marché. Elles peuvent le faire au prix d'une grande précarité des conditions de travail et de forts risques de chômage. Dans le second cas, l'entreprise prend en charge l'adaptation de son personnel aux changements technologiques. Mais c'est au prix de l'élimination de ceux qui ne sont pas capables de se hausser à la hauteur de ces nouvelles normes d'excellence. 
 
Entreprises et exclusion :
Ces constats remettent profondément en question la fonction intégrative de l'entreprise. L'entreprise des années de croissance a constitué une matrice organisationnelle de base de la société salariale. C'est principalement à partir d'elle (..) que s'opère la différenciation du salariat : elle structure des groupements humains relativement stables et les place dans un ordre hiérarchique de positions interdépendantes. Cette forme de cohésion sociale est toujours problématique car elle est traversée par des conflits d'intérêts et, en dernière analyse, par l'antagonisme du capital et du travail. Cependant, on l'a vu, la croissance permettait dans une certaine mesure de pondérer les aspirations des personnels et les objectifs de la direction en assurant la progression des revenus et des avantages sociaux et en facilitant la mobilité professionnelle et la promotion sociale des salariés. La «crise» réduit ou supprime ces marges de jeu, et les «acquis sociaux» deviennent des obstacles au regard de la mobilisation générale décrétée au nom de la compétitivité maximale.
Il est paradoxal qu'un discours apologétique sur l'entreprise se soit imposé précisément au moment où elle perdait une bonne part de ses fonctions intégratrices. L'entreprise, source de la richesse nationale, école de la réussite, modèle d'efficacité et de compétitivité, sans doute. Mais il faut ajouter que l'entreprise fonctionne aussi, et apparemment de plus en plus, comme une machine à vulnérabiliser, et même comme une «machine à exclure ». Et cela doublement. 
Au sein de l'entreprise elle-même, la course à l'efficacité et à la compétitivité entraîne la déqualification des moins aptes. Le «management participatif» exige la mobilisation de compétences non seulement techniques, mais aussi sociales et culturelles, qui prennent à contre-pied la culture professionnelle traditionnelle d'une majorité de salariés. Lorsque, dans le cadre de la recherche de la « flexibilité interne », l'entreprise entend adapter les qualifications des travailleurs aux transformations technologiques, la formation permanente peut fonctionner comme une sélection permanente. Le résultat est l'invalidation des « travailleurs vieillissants », trop âgés ou pas assez formés pour être recyclés, mais trop jeunes pour bénéficier de la retraite. En France, le taux d'activité de la tranche d'âge des cinquante-cinq soixante ans est tombé à 56 %, un des plus bas d'Europe (il est de 76 % en Suède), et la majorité des travailleurs ne passe pas directement de la pleine activité à la retraite selon le modèle classique du travail protégé.
Mais l'entreprise faillit également à sa fonction intégratrice en direction des jeunes. En haussant le niveau des qualifications requises à l'entrée, elle démonétarise une force de travail avant même qu'elle ait commencé à servir. Ainsi des jeunes qui il y a vingt ans auraient été intégrés sans problème à la production se trouvent condamnés à errer de stage en stage ou d'un petit boulot à l'autre. Car l'exigence de qualification ne correspond pas toujours à des impératifs techniques. Nombre d'entreprises ont tendance à se prémunir contre de futurs changements technologiques en embauchant des jeunes surqualifiés, y compris dans des secteurs à statuts peu valorisés. C'est ainsi que les jeunes titulaires d'un CAP ou d'un BEP occupent de plus en plus des emplois inférieurs à leur qualification. Alors qu'en 1973 les deux tiers d'entre eux occupaient le poste de travail pour lequel ils avaient été formés, en 1985 ils n'étaient plus que 40 % dans ce cas 1. Il en résulte une démotivation et un accroissement de la mobilité-précarité, ces jeunes étant tentés de chercher ailleurs, si c'est possible, un meilleur ajustement de leur emploi- à leur qualification. Il en résulte surtout que les jeunes réellement non qualifiés risquent de n'avoir aucune alternative au chômage, puisque les places qu'ils pourraient occuper sont prises par plus qualifiés qu'eux. Plus profondément, cette logique risque d'invalider les politiques qui mettent l'accent sur la qualification comme voie royale pour éviter le chômage ou pour en sortir. C'est sans doute une vision encore optimiste de la « crise» qui a conduit à penser qu'en améliorant et en multipliant les qualifications on se prémunissait contre l' « inemployabilité». Il est vrai que, statistiquement parlant, les « basses qualifications» fournissent les plus forts contingents de chômeurs. Mais cette corrélation n'implique pas une relation directe et nécessaire entre qualification et emploi. Les  « basses qualifications» risquent d'être toujours en retard d'une guerre, si entre-temps le niveau général de formation s'est élevé. C'est pourquoi aussi des objectifs tels que celui de mener au niveau du baccalauréat 80 % d'une classe d'âge sont des pseudo-solutions au problème de l'emploi. Il n'y a certainement pas 80 % des emplois, actuellement ou dans un avenir prévisible, qui exigent ce niveau de qualification. On risque alors d'aboutir, plutôt qu'à une réduction du chômage, à une hausse du niveau de qualification des chômeurs.
De la crise du travail à l’exclusion :
La réussite d'une gestion minimale de la crise présuppose également que ses victimes continueront à se résigner à subir la situation qui leur est faite. Une telle projection n'est pas non plus absurde. L'histoire du mouvement ouvrier permet de comprendre a contrario ce qui peut étonner dans l'actuelle acceptation le plus souvent passive d'une condition salariale de plus en plus dégradée. La constitution d'une force de contestation et de transformation sociale suppose que soient réunies au moins trois conditions: une organisation structurée autour d'une condition commune, la disposition d'un projet alternatif de société, et le sentiment d'être indispensable au fonctionnement de la machine sociale. Si l'histoire sociale a gravité pendant plus d'un siècle autour de la question ouvrière, c'est que le mouvement ouvrier réalisait la synthèse de ces trois conditions : il avait ses militants et ses appareils, il portait un projet d'avenir, et il était le principal producteur de la richesse sociale dans la société industrielle. Les surnuméraires d'aujourd'hui n'en présentent aucune. Ils sont atomisés, ne peuvent entretenir d'autre espérance que d'être un peu moins mal placés dans la société actuelle, et ils sont socialement inutiles. Il est dès lors improbable, en dépit des efforts de groupes militants minoritaires comme le Syndicat des chômeurs, que cet ensemble hétérogène de situations sérialisées puisse donner naissance à un mouvement social autonome. 
Mais la revendication organisée n'est pas la seule forme de la contestation. L'anomie suscite la violence. Violence le plus souvent sans projet, dévastatrice et auto destructrice à la fois, et d'autant plus difficile à contrôler qu'il n'y a rien à négocier. De telles potentialités de violence existent déjà, mais lorsqu'elles passent à l'acte elles se tournent le plus souvent contre leurs auteurs (cf le problème de la drogue dans les banlieues), ou contre quelques signes extérieurs d'une richesse insolente aux démunis (actes de délinquance, pillages de supermarchés, destructions ostentatoires de voitures, etc.). Mais nul ne peut dire, surtout si la situation s'aggrave ou même simplement « se maintient », que de telles manifestations ne se multiplieront pas au point de devenir intolérables, ouvrant non pas sur un « Grand Soir » mais sur de nombreuses nuits bleues au long desquelles la misère du monde donnerait à voir la face cachée de son désespoir. Une société démocratique serait alors complètement démunie, ou complètement déshonorée devant l'exigence de faire face à ces désordres. Ils ne comportent en effet aucune autre réponse possible que la répression ou l'enfermement dans des ghettos. 
Il existe une troisième raison, à mon sens la plus sérieuse, qui rend injustifiable le maintien de la situation actuelle. Il est impossible de tracer un cordon sanitaire entre ceux qui tirent leur épingle du jeu et ceux qui basculent, et cela pour une raison de fond : il n'existe pas des « in » et des « out », mais un continuum de positions qui coexistent dans un même ensemble et se « contaminent » les unes les autres. L'abbé Messonnier, lorsqu'il dénonçait au milieu du siècle dernier « la gangrène du paupérisme », ne trahissait pas seulement son mépris pour le peuple. Si la question du paupérisme est devenue la question sociale du XIXe siècle qui a dû être prise frontalement en compte, c'est qu'elle était la question de la société tout entière, qui risquait la « gangrène » et la déstabilisation (…). 
Il en va de même aujourd'hui avec 1'« exclusion », et c'est pourquoi il faut manier ce terme avec infiniment de précautions. J'y reviens une dernière fois : l'exclusion n'est pas une absence de rapport social mais un ensemble de rapports sociaux particuliers à la société prise comme un tout. Il n'y a personne en dehors de la société, mais un ensemble de positions dont les relations avec son centre sont plus ou moins distendues : d'anciens travailleurs devenus chômeurs de longue durée, des jeunes qui ne trouvent pas d'emploi, des populations mal scolarisées, mal logées, mal soignées, mal considérées, etc. Il n'existe aucune ligne de partage claire entre ces situations et celles un peu moins mal loties des vulnérables, qui, par exemple, travaillent encore mais pourront être licenciés le mois prochain, sont plus confortablement logés mais pourront être expulsés s'ils ne paient pas leurs traites, font consciencieusement des études mais savent qu'elles risquent de ne pas aboutir... Les « exclus» sont le plus souvent des vulnérables qui étaient « sur le fil» et qui ont basculé. Mais il existe aussi une circulation entre cette zone de vulnérabilité et celle de l'intégration, une déstabilisation des stables, des travailleurs qualifiés qui deviennent précaires, des cadres bien considérés qui peuvent se retrouver chômeurs. C'est du centre que part l'onde de choc qui traverse la structure sociale. Les « exclus » ne sont pour rien dans le choix d'une politique de flexibilité des entreprises, par exemple - sauf que leur situation en est concrètement la conséquence. Ils se retrouvent désaffiliés, et cette qualification leur convient mieux que celle d'exclus : ils ont été dé-liés, mais restent sous la dépendance du centre, qui n'a peut-être jamais été aussi omniprésent pour l'ensemble de la société. C'est pourquoi dire que la question posée par l'invalidation de certains individus et de certains groupes concerne tout le monde n'est pas seulement faire appel à une vague solidarité morale ; mais constater l'interdépendance des positions travaillées par une même dynamique, celle de l'ébranlement de la société salariale.

1°) Expliquer la phrase soulignée.
2°) Quels sont les problèmes posés par le développement d’un marché secondaire du travail, selon Castel ?
3°) Pour Robert Castel, le développement des nouvelles formes d’emploi est-il un phénomène passager ? Concerne-t-il seulement une partie des salariés ?
4°) Quel rôle les entreprises jouent-elles dans ces évolutions du travail ?
5°) Récapituler dans un tableau les causes et les conséquences de ce que Castel nomme « la déstabilisation des stables ».