LE MACHINISME EST-IL RESPONSABLE DU CHOMAGE ?

Dès l'apparition de la machine, nous l'avons vu, les économistes, et particulièrement les libéraux, ont contesté la formation d'un chômage définitif, au moyen de trois arguments que nous avons retrouvés à propos de l'informatique
—travail consacré à la production de la machine;
— accroissement de la vente des produits bénéficiant du progrès, grâce à la baisse de leur prix et la production de masse ;
— apparition de consommations nouvelles ou augmentation de consommations anciennes.
Le premier argument montre simplement que les pertes d'emplois sont moins élevées qu'il ne paraît en optique micro-économique, mais laisse le problème entier : si en effet, le nombre d'heures de travail consacrées à la construction de la machine équivalait aux nombres d'heures de travail économisées, il n'y aurait pas de progrès technique, du moins dans notre définition.
Nous allons donc nous attacher aux deux autres arguments et surtout au troisième, qui a été le plus négligé.
Dans quelles conditions le marché peut-il s'étendre, grâce à la baisse de prix ? Cette extension est-elle suffisante pour conserver le nombre des emplois de l'entreprise ou de la branche intéressée ? C'est l'application du second argument.
La réduction de prix permise par le progrès étant connue, il s'agit de savoir si la consommation augmentera dans la proportion suffisante. Si l'élasticité de la consommation, selon le prix, est très faible (cas classique du pain), la diminution des effectifs sera inévitable.
Ainsi, il faut une élasticité de consommation assez importante pour que le progrès n'entraîne aucun licenciement. Le cas ne se présente que pour des produits relativement nouveaux, qui trouvent peu à peu une clientèle de plus en plus étendue (automobile, télévision, etc.).
Si, cependant, le progrès est assez général et non limité à une seule branche, l'augmentation des revenus peut permettre des résultats plus favorables, mais il est bien difficile d'imaginer un maintien des effectifs de chaque branche ; une fois de plus, l'agriculture vient à l'esprit, car ses produits ne bénéficient que d'une faible élasticité de consommation.
Voyons maintenant le troisième argument classique, en vertu duquel les emplois perdus sont récupérés ailleurs : les professions ou consommations nouvelles donnent alors des emplois supplé-mentaires. Il ne s'agit pas seulement de branches nouvelles, ni de produits ou services nouveaux : des branches anciennes peuvent voir augmenter leurs ventes. C'est le phénomène essentiel du déversement ou transfert d'utilisation du revenu.
Quelles que soient les répercussions du progrès technique sur le marché, il y a toujours un bénéfi-ciaire du progrès, c'est-à-dire une personne (ou plusieurs) dont le revenu augmente. [...J
Quel que soit le bénéficiaire et quelles que soient les justifications ou les reproches qui peuvent être formulés, l'utilisation de ce ou de ces revenus supplémentaires crée des emplois, ailleurs, mais ces emplois ne sont identiques ni en nature, ni en nombre aux emplois perdus. [...]
— En nature [...] Le chef d'entreprise qui voit son profit augmenter consomme en plus des produits de seconde nécessité ou bien recourt à des investissements; les emplois ainsi créés ne correspondent pas aux emplois supprimés directement ou indirectement.
— En nombre, le nombre des emplois nouveaux nets résultant du déversement est-il inférieur ou supérieur au nombre des emplois supprimés ? [...] Rien ne permet de l'affirmer. La réponse positive fournie par l'expérience de deux siècles, doit être attribuée surtout à la concurrence.
Alfred Sauvy, La Machine et le Chômage. Bordas, 1980.