La main visible, une théorie de l’entreprise moderne
La thèse soutenue ici est que l'entreprise moderne s'est substituée aux mécanismes du marché dans la tâche de coordonner les activités économiques et de répartir les ressources. Dans de nombreux secteurs de l'économie, la main visible des managers a remplacé ce que Adam Smith appelait la main invisible des forces du marché. Le marché est demeuré la cause première de la demande de biens et services mais c'est l'entreprise moderne qui a pris en main la coordination des flux de marchandises à travers les différents stades de la production et de la distribution, ainsi que la répartition des capitaux et des hommes en vue de la production et de la distribution futures. Titulaire de fonctions jusqu'à présent assurées par le marché, l'entreprise moderne est devenue l'institution la plus puissante de l'économie américaine et ses managers sont devenus les décideurs économiques les plus influents. L'essor de l'entreprise moderne aux Etats-Unis a donc apporté avec lui le capitalisme gestionnaire. 
Il est facile de définir l'entreprise moderne. Comme le montre la figure 1, elle possède deux caractéristiques propres : d'une part, elle a de nombreuses unités opérationnelles distinctes et, d'autre part, elle est dirigée par une hiérarchie de cadres salariés. 

Au sein de l'entreprise moderne multidivisionnaire, chaque division a sa propre administration. Chacune est dirigée par un manager salarié à plein temps. Chacune a sa propre comptabilité qui peut être vérifiée indépendamment de celle de l'entreprise dans son ensemble. Chacune pourrait théoriquement fonctionner comme une entreprise indépendante. 
A l'opposé, l'entreprise américaine traditionnelle ne formait qu'une seule entité. Dans cette entreprise, un ou plusieurs propriétaires dirigeaient un magasin, une usine, une banque ou un service de transports à partir d'un unique bureau. En général ce type d'entreprise ne remplissait qu'une seule fonction économique, pour une seule catégorie de produits et dans une seule région géographique. Avant l'essor de l'entreprise moderne, les activités de chacune de ces petites entreprises à gestion et propriété individuelles étaient coordonnées et réglées par les mécanismes du prix et du marché. 
En réunissant dans un ensemble unique de nombreuses unités opérationnelles distinctes, l'entreprise moderne s'est montrée capable de fonctionner dans des endroits différents, de remplir souvent des fonctions économiques différentes et de produire diverses catégories de biens et services. Les activités de ces unités opérationnelles et les transactions qui se nouèrent entre elles furent ainsi intériorisées. Elles furent désormais dirigées et coordonnées par des employés salariés plutôt que par les mécanismes du marché. 
L'entreprise moderne emploie donc une hiérarchie de cadres salariés, moyens et supérieurs, chargés de superviser et de coordonner le travail des unités qui sont sous leur autorité. Il s'agit d'une classe d'hommes d'affaires entièrement nouvelle. Certaines des entreprises traditionnelles monodivisionnaires employaient des cadres à des tâches semblables à celles des gestionnaires du plus bas niveau dans l'entreprise moderne. Les propriétaires des plantations, des fabriques, des magasins et des banques embauchaient des employés salariés pour administrer ou les aider à administrer leur entreprise. A mesure que les travaux accomplis à l'intérieur de ces cellules économiques simples s'accroissaient, ces gestionnaires recrutèrent à leur tour des subordonnés - chefs de bureaux, contremaîtres, surveillants - pour les aider à superviser le personnel. Mais jusqu'en 1840 il n'y avait pas, aux Etats-Unis, de cadres moyens - c'est-à-dire de cadres supervisant le travail d'autres cadres et en référant à des cadres supérieurs eux-mêmes salariés. A cette époque, presque tous les dirigeants étaient propriétaires de l’entreprise ; ils étaient soit associés, soit actionnaires importants de l’entreprise qu’ils dirigeaient.
On peut donc à bon droit qualifier de moderne l'entreprise multidivisionnaire gérée par un ensemble de cadres salariés moyens ou supérieurs. De telles entreprises n'existaient pas aux Etats-Unis en 1840. A la veille de la Première Guerre mondiale, ce type de firme était devenu le modèle dominant dans de nombreux secteurs de l'économie américaine. A mi-parcours du XXe siècle, ces entreprises employaient des centaines et même des milliers de cadres moyens et supérieurs, qui supervisaient le travail de dizaines et même de centaines de divisions opérationnelles employant des dizaines et souvent des centaines de milliers de travailleurs. Ces entreprises étaient la propriété de dizaines ou de centaines de milliers d'actionnaires et leur chiffre d'affaires s'élevait à plusieurs milliards de dollars par an. Même des entreprises relativement petites, travaillant sur des marchés locaux ou régionaux, employaient des cadres moyens et supérieurs. Il est rare dans l'histoire du monde qu'une forme d'organisation se développe et devienne aussi importante et aussi universelle en un temps aussi court. (…)
Malgré son importance, l'histoire de cette institution n'a pas encore été racontée. Les spécialistes ont prêté singulièrement peu d'attention à son développement historique. Avant les années 1930, les économistes ne reconnaissaient qu'avec peine son existence. Depuis lors ils considèrent les grandes entreprises avec une profonde méfiance. L'essentiel de la théorie économique de base repose toujours sur l'hypothèse que la production et la distribution sont assurées - ou devraient être assurées - par de petites entreprises traditionnelles reliées entre elles par la main invisible du marché. D'après cette théorie, la concurrence pure et parfaite ne peut exister qu’entre de telles unités monodivisionnaires, et cette concurrence reste le meilleur moyen de coordonner les activités économiques et de répartir les ressources. L'entreprise moderne multidivisionnaire, par le simple fait de la coordination administrative qu'elle exerce, apporte avec elle concurrence imparfaite et mauvaise allocation des ressources. Et puisque de nombreux économistes considèrent depuis si longtemps la grande entreprise comme une aberration - et une aberration néfaste - peu d'entre eux ont pris la peine d'en éclaircir les origines. Pour eux, le désir d'exercer un monopole était une raison suffisante. (…)
Au cours des années récentes, économistes et historiens ont davantage tourné leurs regards vers les institutions économiques modernes. Des économistes comme John Kenneth Galbraith, Oliver E. Williamson, (…) ont étudié l'entreprise moderne dans ses diverses manifestations. Mais ils n'ont pas étudié son développement historique et leurs travaux n'ont pas eu non plus de répercussions importantes sur la théorie économique. (…)
Les conditions d’émergence de l’entreprise moderne
Ce livre est une histoire. Il progresse suivant la chronologie. Il est rempli de détails concernant les individus et les événements, tels processus spécifiques, telles lignes de conduite, telles procédures, et aussi les progrès techniques et l'évolution des marchés. Il s'efforce de remplir au mieux la tâche qui incombe en propre à l'historien et qui est d'établir clairement les faits. C'est à partir de ces faits qu'ont été ensuite élaborées les idées générales, ici présentées. Ce ne sont pas les données qui ont été sélectionnées dans le but de tester et valider certaines hypothèses ou théories d'ensemble. (…) Avant de plonger dans la complexité de l'histoire, il serait sage, me semble-t-il, d'esquisser une liste des propositions générales afin de préciser les idées-forces de cette étude. Il s'agit dès l'abord d'indiquer dans les grandes lignes ce qu'est l'entreprise moderne et pourquoi la main visible des managers a remplacé la main invisible des mécanismes du marché. (…) 
La première proposition est que l'entreprise moderne multidivisionnaire a remplacé la petite entreprise traditionnelle lorsque la coordination administrative a permis d'obtenir une plus forte productivité, des coûts plus faibles et des profits plus élevés que la coordination par le marché. 
Cette proposition découle directement de la définition de l'entreprise moderne. Cette entreprise est apparue et s'est développée en créant ou en rachetant des unités opérationnelles théoriquement capables de fonctionner toutes seules  - en d'autres termes en intériorisant des activités qui étaient jusqu'alors ou qui auraient pu être menées à bien par plusieurs entreprises différentes, ainsi que les transactions qui s'opéraient entre elles ou auraient pu l'être. 
Cette intériorisation a apporté de nombreux avantages à l’entreprise élargie. Tout d'abord, leur normalisation a abaissé le coût des transactions entre unités opérationnelles. Ensuite, en coordonnant l'administration des unités de production avec celle des unités d'achat et de distribution, il a été possible de réduire le coût de l'information sur les marchés et les sources d'approvisionnement. Enfin, et surtout, l'intégration de nombreuses unités dans un même ensemble a permis de coordonner administrativement les échanges de produits entre ces unités. Un ordonnancement plus efficace des flux a abouti à une utilisation plus intensive des installations et du personnel employés dans la production et la distribution et ainsi à une augmentation de la productivité avec des coûts plus faibles. Cette coordination administrative a engendré en outre une trésorerie plus stable et un paiement plus rapide des services rendus. Les économies permises par cette coordination étaient beaucoup plus grandes que celles qui résultaient de l'abaissement du coût de l'information et des transactions. 
La deuxième proposition consiste simplement à dire que les avantages de l'intériorisation de l'activité de nombreuses unités opérationnelles en une seule ne pouvaient pas se concrétiser avant la création de hiérarchie de managers.
Ces avantages ne pouvaient se matérialiser que si l'on avait réuni un groupe de managers capables de remplir les fonctions préalablement assurées par les mécanismes du marché et des prix. A la différence des activités des entreprises traditionnelles monodivisionnaires qui étaient réglées et harmonisées par le marché, les unités de production et de distribution au sein de l'entreprise moderne sont supervisées et coordonnées par des cadres moyens. Les cadres supérieurs, outre l'évaluation et la coordination du travail des cadres moyens, ont assumé, à la place du marché, la tâche de répartir les ressources pour la production et la distribution futures. Afin de remplir ces fonctions, les cadres ont dû inventer de nouvelles pratiques et de nouvelles procédures qui, avec le temps, sont devenues les règles standard de gestion de la production et de la distribution aux Etats-Unis. 
L'existence d'une hiérarchie de managers est donc une caractéristique essentielle de l'entreprise moderne. Une entreprise multidivisionnaire sans ces managers n'est guère autre chose qu'une fédération de bureaux autonomes. De telles fédérations ont été en effet formées afin de limiter la concurrence entre unités opérationnelles ou pour assurer aux entreprises soit un approvisionnement régulier en matières premières soit des débouchés pour leurs produits finis et leurs services. Les propriétaires et les gestionnaires des unités autonomes se mettaient d'accord sur des politiques communes en matière d'achats, de fixation des prix, de production, de commercialisation. S'il n'y avait pas de gestionnaires, ces politiques étaient arrêtées et appliquées par des moyens législatifs et judiciaires plutôt que par des moyens administratifs. De telles fédérations ont été souvent capables de faire baisser légèrement le coût de l'information et des transactions, mais elles n'ont pas été capables de taire baisser les coûts par l'accroissement de la productivité. Elles ne pouvaient, en effet, exercer la coordination administrative qui est devenue la fonction centrale de l'entreprise moderne.  
La troisième proposition est que l'entreprise est apparue pour la première fois dans l'histoire lorsque le volume de l'activité économique a atteint un niveau suffisant pour que la coordination administrative devienne plus efficace et plus profitable que la coordination par le marché. 
Cet accroissement du volume de l'activité est apparu avec les techniques nouvelles et l'expansion des marchés. Les techniques nouvelles permirent une production d'une ampleur sans précédent, ainsi que la circulation des marchandises. L'expansion des marchés était vitale pour absorber une telle production. L'entreprise moderne est donc d'abord apparue, s'est développée, et continue à s’épanouir aujourd’hui dans des secteurs et des activités économiques caractérisées par des techniques nouvelles et en progrès, et par des marchés en expansion. Inversement, dans les secteurs et les activités où le progrès technique n'a pas provoqué de fort accroissement de la production et où les marchés sont restés étroits et cloisonnés, la coordination administrative s'est rarement révélée plus avantageuse que la coordination par le marché. Dans ces secteurs, l'entreprise moderne est apparue tardivement et a été lente à se développer. 
La quatrième proposition consiste à dire que la hiérarchie des managers, une fois formée et confirmée avec succès dans sa fonction de coordination administrative, est devenue elle-même une source de permanence, de pouvoir et de croissance continuelle pour l'entreprise. 
Pour reprendre les termes de Werner Sombart, l'entreprise moderne s'est dotée d'une « vie propre ». Les entreprises traditionnelles avaient normalement la vie courte. C'était le plus souvent des associations qui se reconstituaient ou se dissolvaient à la mort ou au départ en retraite d'un des associés. Si un fils reprenait l'affaire du père, il trouvait de nouveaux partenaires. Souvent l'association se dissolvait parce qu'un de ses membres décidait de travailler avec un autre homme d'affaires. En revanche, les hiérarchies formées pour gérer les nouvelles entreprises multidivisionnaires avaient une longévité dépassant de loin celle de n'importe quel individu ou groupe d'individus y travaillant. Quand un manager mourait, partait à la retraite, était promu ou quittait l'entreprise, un autre était déjà là avec la formation nécessaire pour le remplacer. Les hommes arrivaient et partaient, mais l'institution et ses bureaux demeuraient. 
La cinquième proposition est que les carrières des managers salariés qui dirigeaient ces hiérarchies ont pris un caractère de plus en plus technique et spécialisé. 
Dans ces nouvelles bureaucraties des affaires, comme dans d'autres hiérarchies administratives exigeant des compétences particulières, le recrutement et la promotion se fondèrent de plus en plus sur la formation, l'expérience et la réussite passée plutôt que sur les relations de famille ou la fortune. Avec l'apparition de l'entreprise moderne, il devenait possible pour la première fois d'envisager d'y passer toute sa vie professionnelle en gravissant les échelons hiérarchiques. Dans ces entreprises, la formation des managers devint de plus en plus longue et de plus en plus spécifique. Les managers exerçant des activités semblables dans des entreprises différentes avaient souvent reçu le même type de formation dans le même type d'école. Ils lisaient les mêmes revues et faisaient partie des mêmes associations. Leur attitude à l'égard de leur travail était plus proche de celle d’un avocat, d’un médecin ou d’un ministre du culte que de celle des propriétaires et des gérants des petites entreprises traditionnelles. 
La sixième proposition énonce que la croissance des entreprises multidivisionnaires en taille et en diversité et la professionnalisation de leurs managers ont abouti à séparer la propriété de ces entreprises de leur gestion. 
Le développement de l'entreprise moderne a introduit une définition nouvelle des rapports entre propriétaires et gestionnaires et, par conséquent, un nouveau type de capitalisme dans l'économie américaine. Avant l'apparition de la firme multidivisionnaire, les propriétaires géraient et les gérants étaient les propriétaires. Même quand les associations d'hommes d'affaires prirent la forme de sociétés commerciales, leur capital restait dans les mains d'un petit nombre d’individus ou de familles. Ces sociétés demeuraient des entreprises d'une seule unité, employant rarement plus de deux ou trois cadres. La firme capitaliste traditionnelle peut donc à bon droit être qualifiée d'entreprise personnelle. 
Par contre, depuis sa naissance même, l'entreprise moderne avait besoin, pour pouvoir fonctionner, de plus de gestionnaires que ne pouvaient  en fournir une famille ou des associés. Dans quelques firmes, le chef d'entreprise et ses associés les plus proches (et les membres de leur famille), qui avaient fondé l'entreprise, continuèrent à posséder la majorité du capital. Ils conservèrent des relations personnelles étroites avec leurs managers et gardèrent un poids important dans les grandes décisions de gestion: politique financière de l'entreprise, répartition des ressources, choix des principaux dirigeants. De telles entreprises modernes peuvent être qualifiées d'entreprises familiales ou individuelles, et l'économie d'un pays où l'activité économique qui est dominée par ce type de firme peut être qualifiée de capitalisme individuel ou familial. 
Quand la création et la croissance d'une entreprise exigèrent l'apport de capitaux extérieurs importants, la relation entre propriété et gestion se transforma. Les institutions financières qui fournissaient les fonds obtenaient généralement une certaine représentativité au conseil d'administration de la firme. Dans ces entreprises, les managers salariés devaient partager le pouvoir de décision particulièrement pour les décisions impliquant l'appel à des capitaux Importants ou des dépenses en capital - avec les représentants des banques et d'autres institutions financières. Une économie (ou une activité) où de telles firmes sont dominantes a souvent été qualifiée de capitalisme financier. 
Dans de nombreuses entreprises modernes, ni banquiers ni familles de fondateurs n'étaient à la barre. La propriété de ces entreprises se trouvait largement disséminée. Les actionnaires n'avaient ni le pouvoir ni les compétences, l'expérience ou une motivation suffisante pour prendre part à la direction des affaires. C’était donc les managers qui déterminaient la politique à long terme aussi bien que les activités à court terme de l’entreprise. Ils dominaient la gestion aux niveaux inférieur, intermédiaire et supérieur. Une telle entreprise où le pouvoir est aux mains des gestionnaires peut à bon droit être qualifiée d'entreprise de managers, et un système dominé par de telles firmes s'appelle capitalisme gestionnaire.
Avec le temps, et à mesure qu'elles grandissaient, les entreprises restées entre les mains d'une famille ou de financiers devinrent elles aussi des entreprises de gestionnaires. A moins de devenir des managers de carrière, à plein temps, dans l’entreprise aux destinées de laquelle ils présidaient, les propriétaires ou les représentants des maisons de finance n'avaient ni les informations ni le temps, ni une expérience suffisante pour jouer un rôle : prépondérant dans les décisions de haut niveau. En tant que membres du conseil d'administration ils disposaient d'un droit de veto. Ils pouvaient dire non, et remplacer les plus hauts dirigeants de l'entreprise par d'autres cadres de carrière; mais ils étaient rarement en mesure de proposer d'autres solutions aux problèmes posés. Avec le temps, les propriétaires et les financiers membres à temps partiel du conseil d'administration en vinrent à considérer l'entreprise de la même façon que les actionnaires ordinaires, c'est-à-dire comme une source de revenus, et non pas comme une affaire à gérer. Par nécessité, ils laissèrent la gestion des affaires courantes aussi bien que les plans à long terme aux dirigeants professionnels. Dans de nombreuses activités et secteurs de l'économie américaine, le capitalisme gestionnaire a vite remplacé le capitalisme familial ou financier. 
La septième proposition consiste à dire que les cadres professionnels, confrontés à la nécessité de prendre une décision administrative, ont eu tendance à préférer les lignes d'action favorisant la stabilité et la croissance à long terme de leur entreprise plutôt que celles qui auraient maximisé les profits à court terme. 
Pour des managers salariés, la continuité de l'existence de l'entreprise où ils travaillaient était un élément fondamental de leur carrière professionnelle. Leur but premier était de s'assurer que les installations de l'entreprise fonctionnent sans à-coups et par conséquent soient régulièrement approvisionnées. Ils étaient beaucoup plus disposés que les propriétaires (les actionnaires) à réduire, voire à abandonner, le versement des dividendes si c'était nécessaire à la survie à long terme de leur organisation. Ils ont cherché à protéger leurs sources d'approvisionnement ainsi que leurs  débouchés. Ils ont complété leurs gammes de produits et de services afin d'utiliser au maximum le personnel de l'entreprise et ses installations. Cette expansion à son tour les a conduits à augmenter le personnel et les installations. Si les bénéfices étaient élevés, ils préféraient les réinvestir dans l’entreprise plutôt que de verser des dividendes. C’est ainsi que le désir des managers de voir leur organisation employée à plein a été un facteur constant de sa croissance. 
La huitième et dernière proposition affirme que la croissance des grandes entreprises et la domination qu'elles ont exercée sur des secteurs vitaux de l'économie ont transformé la structure même de ces secteurs et celle de l'économie tout entière. 
Les nouvelles entreprises bureaucratiques - c'est un point important à souligner - n'ont pas remplacé le marché dans son rôle de moteur premier de l'offre de biens et services. Les décisions prises au jour le jour concernant les flux de produits aussi bien que les décisions il long terme engageant des ressources pour l'avenir ont été fondées sur une évaluation de la demande du marché à court et à long terme. Mais ce que les nouvelles entreprises ont fait, c'est d'enlever au marché la coordination et l'intégration de la circulation des biens et services depuis la production des matières premières jusqu'au consommateur final, en passant par les multiples stades de la production et de la distribution. Là où elles y sont parvenues, la production et la distribution se sont trouvées concentrées entre les mains de quelques grandes firmes. Dans un premier temps, cela s'est produit dans un petit nombre de secteurs ou activités où l'innovation technique et la croissance des marchés créaient un volume important et une cadence rapide de production. A mesure que la technique devenait plus complexe et que les marchés se développaient, la coordination administrative a remplacé la coordination par le marché dans une fraction de plus en plus considérable de l'économie. Vers le milieu du XX° siècle les managers salariés d'un nombre relativement restreint de grandes entreprises produisant, distribuant et transportant des marchandises en masse coordonnaient au jour le jour la circulation des produits à travers les stades de Ia production et de la distribution et répartissaient les ressources devant être utilisées dans la production et la distribution futures dans des secteurs fondamentaux de l'économie américaine. La révolution du capitalisme gestionnaire dans l'économie américaine avait été accomplie. 

Ces propositions fondamentales sont de deux sortes. Les trois premières aident à expliquer la naissance de l'entreprise moderne: pourquoi elle est apparue à un moment déterminé, à un endroit déterminé et de manière déterminée. Les cinq suivantes se rapportent à son expansion : où, quand et comment une entreprise, une fois née, a continué à croître et à occuper une position dominante. Cette institution qu'est l'entreprise est apparue quand des hiérarchies de gestionnaires ont été en mesure de réglementer et de coordonner les activités de nombreuses unités opérationnelles de manière plus efficace que ne l’aurait fait le marché. Elle a continué à grandir afin que ces hiérarchies de gestionnaires, de plus en plus professionnels, soient continuellement employées à plein. Elle n'est apparue et ne s'est développée néanmoins que dans les activités et les secteurs économiques où la technique et les marchés permettaient à la coordination administrative d'être plus efficace que celle du marché. Parce que ces secteurs étaient au cœur de l'économie américaine et parce que les professionnels de la gestion ont pris la place des familles des fondateurs, et des financiers, en tant que responsables des décisions, le capitalisme américain d'aujourd'hui est un capitalisme gestionnaire. 
La réalité historique concrète ne se résume pas, bien sûr, à quelques propositions générales. Les entreprises modernes et la nouvelle classe d'hommes d'affaires qui a pris leur direction sont apparues, se sont développées et ont prospéré de manière très différente dans chacun des secteurs de la vie économique. Les diverses contraintes et opportunités ont fait que la nature même de la tâche des managers différait d'un secteur à l'autre et d'une activité à l'autre. II en était de même pour les relations entre propriétaires et gestionnaires. En outre, une fois établie, la hiérarchie de gestionnaires s'est développée de bien des manières. 
Malgré tout, ces différences peuvent être considérées comme des variations sur un même thème. La main visible des gestionnaires a remplacé la main invisible du marché où et quand les techniques nouvelles et l'expansion des marchés ont permis à un volume sans précédent de produits de passer à une cadence également sans précédent à travers les différents stades de la production et de la distribution. L'entreprise moderne a été la réponse institutionnelle au rythme accéléré de l'innovation technique et de l'accroissement de la demande des consommateurs aux Etats-Unis pendant la seconde moitié du XIX° siècle. 

Pourquoi l’entreprise gestionnaire s’est d’abord développée aux USA.
Une hypothèse évidente, mais qui reste encore à vérifier, permettait d'expliquer pourquoi les Etats-Unis sont ainsi devenus le berceau du capitalisme gestionnaire ; elle a trait à la taille de leur marché intérieur. Au cours de la seconde moitié du XI Xe siècle, les États-Unis avaient le marché intérieur le plus grand du monde, et surtout, celui qui s'accroissait le plus rapidement. En 1880, leur revenu national et leur population étaient une fois et demie plus élevés que ceux de la Grande-Bretagne. Ce chiffre avait doublé en 1900 et triplé en 1920. Comme le montrent les données rassemblées avec soin par Simon Kuznets, le taux de croissance de la population américaine et celui du produit national brut sont restés en permanence à des niveaux bien supérieurs à ceux des autres pays industrialisés comme la Grande-Bretagne mais aussi la France et l'Allemagne, et ceci de la guerre de Sécession à la Première Guerre mondiale. 
Le marché intérieur américain était non seulement plus étendu et en croissance plus rapide que ceux des autres pays ; il était en outre plus homogène. Il semble que la répartition des revenus ait été moins inégale que dans d'autres pays. Les marchés n'étaient pas compartimentés en fonction des différentes classes sociales comme en Europe. Le caractère nouveau du marché américain - qui était en gros une vaste étendue sauvage quelques décennies auparavant - signifiait aussi que l'entreprise elle-même était nouvelle et que les pratiques des affaires n'avaient pas encore eu le temps de se figer dans la routine. 
Un tel marché vaste, homogène, croissant et ouvert, fit plus que favoriser la distribution de masse. Il accéléra l'adoption de nouvelles techniques et encouragea notamment la création rapide de nouvelles activités - le chemin de fer, le télégraphe, les nouvelles techniques utilisant le charbon dans les industries basées sur la combustion, la fonderie ou le raffinage. Il incita également les Américains à jouer le rôle de pionniers dans la fabrication d'équipe- ment et l'organisation de la production de masse. Souvent sur la base d'inventions européennes, ils mirent au point des machines permettant la production en grande série de toute une variété de produits. Plus important encore, ils furent les premiers à fabriquer des machines standardisées en utilisant les méthodes de la production de masse. 
En Europe et au Japon, des marchés plus restreints et en croissance moins rapide amoindrirent l'intérêt que portaient les fabricants à l'adoption en grande série et réduisirent l'incitation à édifier de vastes réseaux de vente et d'achat. En Grande-Bretagne et en France, les producteurs continuèrent à passer par des intermédiaires pour écouler leurs produits plus traditionnels, qui étaient eux-mêmes fabriqués de manière plus proche de l'artisanat. Quand apparurent les premières entreprises intégrées elles restèrent néanmoins suffisamment petites pour pouvoir être dirigées par un petit nombre de propriétaires. L'entreprise d'entrepreneur et avec elle, le capitalisme familial, continuèrent donc à prospérer. En Allemagne et au Japon, où l'intégration de la production et de la distribution était plus fréquente, la taille réduite des marchés et des flux de trésorerie réduisit les possibilités de recourir au financement interne et accrut la dépendance des entreprises à l'égard des milieux financiers externes : grandes banques en Allemagne, grands groupes financiers (les Zaibatsu) au Japon. Les cadres dirigeants continuèrent à partager les décisions de direction générale avec les financiers, et le capitalisme financier continua à exercer son emprise. 
Les différences culturelles et sociales ont peut-être également contribué à retarder l'essor de la grande entreprise gestionnaire, et avec lui celui du capitalisme gestionnaire. Les différences de système juridique, fondées sur des valeurs culturelles, ont joué un rôle. C'est ainsi que le Sherman Act, en interdisant la formation de cartels de firmes familiales, a accéléré la venue de la grande entreprise aux Etats-Unis. En Europe, une firme familiale pouvait se fédérer avec une autre firme familiale, par l'intermédiaire d'un holding en Grande-Bretagne ou d'un cartel en Allemagne, pour préserver ses bénéfices. Même quand des firmes européennes fusionnaient au sein d'un holding intégré, c'était principalement dans le but défensif de s'assurer des débouchés ou des approvisionnements. De telles entreprises demeuraient pour l'essentiel des fédérations de firmes, n'employant ni cadres moyens ni cadres supérieurs pour coordonner les flux ou répartir les ressources. Ce sont les propriétaires ou leurs représentants qui prenaient les décisions concernant les prix, la production, la coordination, lors de réunions hebdomadaires ou mensuelles. Aux Etats-Unis, de telles fédérations de firmes étaient illégales. Le Sherman Act et son interprétation par les tribunaux créa ainsi une pression importante, et inexistante dans d'autres pays, qui força les firmes familiales à regrouper leurs installations au sein d'une seule entreprise centralisée, gérée par des cadres salariés. 
En Europe, les distinctions de classe ont peut-être joué un rôle. Les familles s'identifiaient plus étroitement qu'aux Etats-Unis à l'entreprise qui leur fournissait le revenu avec lequel elles pouvaient maintenir leur rang social. Dans les grandes entreprises qui réalisèrent l'intégration de la production et de la distribution de masse et où les propriétaires engagèrent des cadres moyens pour coordonner les flux, c'est la famille qui continua à dominer la direction générale. Celle-ci préférait souvent ne pas développer l'entreprise si cela signifiait pour elle la perte de son contrôle. 
Depuis la Seconde Guerre mondiale, ces contraintes se sont affaiblies et l'essor du capitalisme gestionnaire s'est accéléré en Europe et au Japon. Les besoins de la guerre et de l'après-guerre ont encouragé l'adoption de techniques nouvelles de production de masse. Les marchés intérieurs se sont accrus avec l'expansion du produit national brut et une meilleure répartition des revenus. La création de la Communauté économique européenne a élargi encore plus les marchés. Des lois contre les monopoles et les pratiques commerciales restrictives ont découragé le maintien des cartels ou des holdings de firmes familiales. Les distinctions de classe se sont affaiblies. Les grandes entreprises gérées par des cadres supérieurs et moyens se sont faites plus nombreuses et plus grandes. Elles sont restées concentrées dans les mêmes industries qu'aux Etats-Unis : celles où la coordination administrative est la plus rentable. 

QUESTIONS SUR LE TEXTE
1°) Comparez le fonctionnement d’une entreprise familiale traditionnelle et celui d’une entreprise moderne. Pourquoi la première est-elle dite « monodivisionnaire » et la seconde « multidivisionnaire » ?
2°) En quoi la logique du capitalisme familial se distingue-t-elle de la logique du capitalisme gestionnaire ? Quelle forme de capitalisme est associée à « la main invisible » ? Pourquoi ? Même question avec la « main visible ».
3°) Quelles sont les causes du développement de la grande entreprise moderne ? Illustrez par des exemples montrant que lorsque ces causes ne sont pas réunies, le capitalisme gestionnaire est peu développé.
4°) Montrez quelles sont les conséquences du développement de la grande entreprise moderne, notamment en évoquant la séparation entre propriété du capital et la maîtrise de la gestion de l’entreprise.
5°) On parle depuis les années 80 de l’émergence d’une troisième forme de capitalisme, le capitalisme actionnarial, qui donne le pouvoir aux actionnaires, et parmi eux notamment les fonds de pension qui investissement massivement dans le capital des grandes sociétés. En quoi cette évolution récente remet-elle en cause la logique du capitalisme gestionnaire ? Montrez que c’est une victoire de ce que Chandler nommait le capitalisme financier.