« Le consommateur est en somme le roi... chaque consommateur est un électeur qui décide, par son vote, que telle chose sera faite parce qu'il veut qu'elle soit faite. » 						Paul Samuelson. 
-1-
Dans pratiquement tous les manuels et traités d'enseignement économique, l'initiative est censée appartenir au consommateur. Pour répondre à ses besoins innés ou à ceux qui lui sont inspirés par son environnement, il achète biens et services sur le marché. Les possibilités qui en résultent de gagner plus ou moins d'argent sont le message que lance le marché aux entreprises de production. Celles-ci réagissent au message, donc, en dernière analyse, aux ordres du consommateur. Les ordres vont dans un seul sens : de l'individu au marché, puis du marché au producteur. Tout cela est proclamé, et de façon appropriée, par une terminologie qui implique que le consommateur est la source de tout pouvoir. C'est ce qu'on appelle le règne du consommateur. (…) Le sens unique dans lequel cheminent les ordres du consommateur au marché, puis du marché au producteur peut se définir : la filière classique. 
Nous avons déjà vu que cette filière ne correspond pas à la réalité. Nous venons d'ailleurs d'isoler un formidable appareil de procédés et de motivations qui en modifient le sens du tout au tout. 
La grande entreprise moderne a sous la main les moyens d'exercer une action sur les prix auxquels elle vend comme sur ceux auxquels elle achète. Elle a également les moyens de manœuvrer le consommateur pour qu'il achète aux prix dont elle est maîtresse. (…) Assurer le fonctionnement de la filière ainsi modifiée, telle est la motivation de la technostructure. Ses membres s'efforcent d'adapter les objectifs de l'entreprise à leurs objectifs propres, et, par extension, l'entreprise s'efforce d'adapter les attitudes et les fins sociales à ceux des membres de sa technostructure. Ainsi, les croyances sociales ont, au moins en partie, leur source dans le producteur. L'adaptation du comportement de l'individu à l'égard du marché, et celle des attitudes sociales en général, aux besoins du producteur et aux objectifs de la technostructure, est donc une caractéristique naturelle du système. Son importance croît avec le développement du système planificateur. 
Il s'ensuit que la filière classique correspond de moins en moins à la réalité. Au contraire, c'est l'entreprise de production qui pousse ses tentacules pour contrôler ses propres marchés, bien mieux, pour diriger le comportement de marché et modeler les attitudes sociales de ceux qu'apparemment elle sert. Pour ce phénomène, il nous faut aussi trouver un nom : celui de filière inversée paraît approprié. 					
- 2 -
On assure que les gens qui désirent ardemment voir leur ennemi mordre la poussière souhaitent qu'il écrive un livre; mieux encore, qu'il tombe dans l'exagération. Je ne soutiens pas que la filière inversée ait remplacé la filière classique. Au-dehors du système planificateur - c'est-à-dire à l'extérieur des frontières des grandes entreprises, dans un secteur qui reste celui du système de marché - la filière classique est toujours la règle. A l'intérieur du système planificateur, le consommateur a toujours le pouvoir de résister à la persuasion. Par conséquent, au moyen du marché, il peut, lui et ceux qui l'imitent, contraindre le producteur à s'adapter. Mais les consommateurs, de même que les prix auxquels ils achètent, peuvent aussi être manipulés. Et ils le sont! La filière classique et la filière inversée coexistent à la manière d'une réaction chimique réversible. Certes, tout serait plus clair si les choses allaient invariablement dans un sens ou dans l'autre, mais, encore une fois, la réalité est trompeuse et floue. (…) 
-3 -
(…) L'économie se trouve devant un problème qui n'est pas celui de l'erreur originelle, mais de l'obsolescence d'une doctrine La conception du consommateur répartissant son revenu de façon à porter au maximum des satisfactions ayant leur cause première dans sa propre personne et dans son environnement n'était pas inexacte dans les premiers temps du développement économique. Quand les biens étaient moins abondants, quand ils servaient à satisfaire des besoins physiques urgents et que leur acquisition faisait l'objet d'une mûre réflexion, l'acheteur était infiniment moins manœuvré. Quant au producteur, il ne connaissait pas, dans ce monde plus simple et moins technique, l'obligation de planifier. Aussi n'éprouvait-il pas la nécessité de persuader, ou, si l'on préfère, de conditionner la demande. Le modèle de comportement du consommateur, conçu pour un tel état de choses, n'était pas inexact. L'erreur fut de le transposer, sans le modifier, dans l'ère du système planificateur, à laquelle, la chose ne surprendra pas, il n'était pas accordé. 

-4 -
Dans la filière classique, c'est l'individu qui dirige l'économie tout en s'assurant le maximum de satisfaction au moyen de son revenu. Toute interférence dans l'exercice de son choix a pour effet d'abaisser le niveau de ses satisfactions ; il est donc à présumer que, dans une société composée d'individus, et dirigée par des individus, le résultat sera aussi moins satisfaisant socialement. Ainsi, l'attitude négative de l'autorité publique à l'égard des modèles d'automobiles meurtriers, des stupéfiants, des produits de beauté qui nous enlaidissent, des composés chimiques hypocaloriques, interfère dans tous les cas avec le choix de l'individu, donc avec son désir de maximiser sa satisfaction et influence de ce fait la réponse économique. Il s'ensuit que la filière classique ignore délibérément bien des interdictions légales, et cela au nom de l'individu. Voilà qui protège puissamment, n'est-il pas vrai, l'autonomie de la technostructure et qui garantit à ces techniques de conditionnement de la demande une grande immunité. Une doctrine qui glorifie l'individu est un manteau rêvé pour l'organisation. Et tout cela tient entièrement à la filière classique ! Dès l'instant que l'on admet qu'en tout état de cause l'individu est conditionné - et que l'on admet en même temps la filière inversée -les raisons de lui épargner toute interférence, celle de l'État, par exemple, disparaissent. Ce n'est pas le droit d'acheter de l'individu qui est protégé, mais le droit du vendeur de manœuvrer l'individu. (…)
On justifie de la sorte bien d'autres choses encore. La crasse des usines, la pollution de l'air et des cours d'eau, le sacrifice des valeurs esthétiques, et jusqu'aux panneaux et refrains publicitaires qui font partie du processus de mise en condition du consommateur, tout cela proclame le développement, en quantité et en variété, de la production ; tout cela, par conséquent, élargit le champ dans lequel s'exerce le pouvoir souverain du consommateur. (…) 
Aucun de ces arguments ne résiste à la filière inversée. La liberté moindre de l'homme de l'organisation ne pourrait être subordonnée à la liberté supérieure du consommateur que si celle-ci existait. Si elle est déjà subordonnée à l'organisation, le raisonnement n'a plus de sens. La crasse de l'usine n'accroît pas la liberté du consommateur. Elle permet à l'usine de prendre ses aises. (…)
Si le consommateur n'est pas souverain - si ses « votes» sont exprimés en partie sur l'ordre du producteur - cet argument, loin de tomber purement et simplement, pourrait au contraire se retourner contre ceux qui l'emploient, car il attire l'attention sur un pouvoir qui englobe aussi la mise en condition du consommateur. 
-5-
II est possible que les gens aient besoin de croire qu'ils ne sont pas manœuvrés pour pouvoir l'être effectivement. On nous a appris à faire grand cas de notre liberté de choix économique; s'il était admis que ce choix est conditionné, nous serions bien en peine d'affirmer notre indépendance, et il serait ainsi moins facile de nous manœuvrer. Si l'enseignement économique, étayé par la sagesse formidable des manuels d'économie, proclamait que les gens sont dans une certaine mesure au service de ceux qui les servent, cela pourrait amener ceux qui reçoivent cet enseignement à refuser ce service ! (…)
Et pourtant, on l'admettra sans peine, les choses ont bien changé même dans ce domaine. Lorsque parurent les premières éditions de cet ouvrage, un grand nombre de projets de loi - ceux qui réglementaient la publicité en matière de drogue, de cigarettes, de produits de beauté et de traitements amaigrissants sont les exemples les plus significatifs - étaient combattus sous prétexte qu'ils limitaient la liberté du choix économique. Maintenant, l'argument paraîtrait spécieux. On reconnaît aujourd'hui que c'est le conditionnement du consommateur qui se trouve limité par cette législation, et, à part les manuels d'économie, tout le monde sait que ce conditionnement est une réalité. La marche des idées vers la vérité a peut-être la lenteur du glacier, mais comme le glacier, il est bien difficile de l'arrêter. 
QUESTIONS SUR LE TEXTE

1°) Retrouver pourquoi Galbraith désigne les grandes entreprises par les termes « technostructure » et « système planificateur ».
2°) Faites un schéma d’implication très simple permettant de représenter la logique de la filière inversée et de la filière classique, en utilisant des flèches de couleurs allant en sens inverse.
3°) La filière inversée est-elle destinée à remplacer la filière classique ?
4°) Quels sont les effets néfastes de la croyance dans la « filière classique » ?
5°) Montrez que c’est en défendant la filière classique que la technostructure met le mieux en place la filière inversée.
6°) Si les économistes l’intégraient à leurs analyses, quelles conséquences aurait la logique de la filière inverse sur l’analyse du rôle de l’Etat ?